Апелляционное определение № 33-1793/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-004072-35

Дело № 33-1793/2026 (2-4529/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <.......>, <.......> года рождения (СНИЛС <.......> в пользу ФИО1 <.......>, <.......> года рождения (СНИЛС <.......> ущерб, причиненный затоплением в размере 381 396 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ФИО1 <.......>, <.......> года рождения (СНИЛС <.......> доход муниципального образования городской округ г. Тюмени госпошлину в размере 12 035 рублей».

у с т а н о в и л а:

ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 103, 179) к ООО «Легион» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 381 396 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, штрафа с надлежащего ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОО «Легион» - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, указывает, что работает вахтовым методом и часто отсутствует дома, в связи с чем лишена возможности ознакомления с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление и при необходимости заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы с целью выявления реального ущерба от затопления. Обращает внимание на отсутствие в решении суда мотивированного описания её вины в затоплении, так как в принадлежащей ей квартире отсутствуют признаки затопления. Считает, что доводы истца о её виновности в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры бездоказательны. Обращает внимание, что стороной истца и управляющей компании скрываются обстоятельства проведенного осмотра квартиры ответчика, при котором не было установлено признаков протечек и следов затопления, истцом указывалось на прорыв трубы на 3 этаже в подъезде дома в месте общего пользования, что позволило бы суду сразу сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем затоплении. Однако, в решении не содержится вывод, кем именно установлен прорыв труб в местах общего пользования. Также решение не содержит указание, что ответчик 06.01.2025 производил устранение аварии на 3 этаже. Не согласна с доводами представителя ООО «Легион» о незаконном переоборудовании помещения сантехническими развязками, поскольку на момент приобретения квартиры 30.10.2014 Технический паспорт содержал указание на наличие сантехнического оборудования. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Легион».

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступил запрос судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с гражданским делом в суд первой инстанции, поскольку мотивировочная и резолютивная часть содержат разночтения относительно распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 <.......> к ООО «Легион», ФИО3 <.......>, Коломиец <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.