Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437 (2017 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, Ф.И.О.3, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от (Дата), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

В соответствии с п. п. 1 - 4, п. 11 Договора, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1 870 000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира №, находящегося по адресу: <...>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 6, п. 8 Договора исполнение обязательств по кредиту производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Согласно п. 10 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залогодателями являются ФИО1, ФИО2.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Вместе с тем, в отношении одного из Созаемщиков возбуждено дело о банкротстве: определением Арбитражного суда <...> области от (Дата) в отношении Ф.И.О.3 введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда <...> области от (Дата) Ф.И.О.3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.4, член Ассоциации <...>

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков - Ф.И.О.3 - связно с ухудшением ее финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения остальными созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 111.5 Закладной от (Дата), должники обязаны по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в Общих условиях кредитования.

В соответствии с п. V1.4 Закладной от (Дата) Г., первоначальный залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Банк направил ФИО1 и ФИО2 требование от (Дата) Г. о возврате суммы кредита. Однако требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от (Дата) по состоянию на (Дата) составила 1466 950 руб. 34 коп., в том числе: - просроченный основной долг - 1 466 950,34 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от (Дата) ФИО1 н ФИО2 купили однокомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже 16-ти этажного жилого дома, адрес (местонахождени)) объекта: <...>, общей площадью 48,5 кв. м.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры составляет 1 595 200 рублей; часть стоимости квартиры оплачивается покупателями продавцу в виде собственных денежных средств; часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк (далее - Банк).

Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной (п. 2.5 Договора купли-продажи).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области серия №, серия №, дата выдачи (Дата), за ФИО1 и ФИО2 соответственно зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2 каждому) на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,5 кв. м, этаж 14, адрес (местонахождение объекта): <...>; кадастровый (или условный) номер: №; ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Помимо прямо предусмотренных законом оснований существуют и договорные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке иные условия (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Как было указано выше, п. 4.3.4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

В данном случае признание ФИО3 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке), аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имушество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имушества при его реализации. Начальная продажная цена имушества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 10 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости. Отчет № об определении рыночной стоимости квартиры составлен (Дата) на основании оценки, проведенной (Дата).

Стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 2 235 390 руб. В соответствии с п. 10 Закладной от (Дата) залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 0П 851 руб.

Полагает, что при определении начальной продажной цены должна быть принята залоговая стоимость объекта недвижимости, определенная сторонами в кредитном договоре -2 011 851руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 досрочно задолженность по кредитному договору № от (Дата) Г. в размере 1 466 950 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 534 руб. 75 коп.

2. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, находящееся в залоге у Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк:

квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое; общая плошать 48,5 кв. м., этаж 14, адрес (местонахождение объекта): <...>; кадастровый (или условный) номер: №,

путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2 011 851 руб. 00 коп.

Заявлением от (Дата) истец исковые требования уменьшил, указав, что ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору № от (Дата) по состоянию на (Дата). составила 309 527 руб. 23 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 309 527,23 руб.

При подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 21 534 руб. 75 коп.

При цене иска в 309 527 руб. 23 коп. сумма госпошлины, подлежащая уплате, составляет 12295 руб. 27 коп. (6295,27 руб. за требование о взыскании и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на залог).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, КнязеваДениса Алексеевича задолженность по кредитному договору № от (Дата) в размере 309 527 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственнйй пошлины в размере 12 295 руб. 27 коп.

2. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, находящееся взалоге у Публичного акционернооо общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк:

квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое; общая площадь 48,5 кв, м, этаж 14, адрес (местонахождение объекта): <...>; кадастровый (или условный) номер: №,

путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2 011 851 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.8, действующий на основании доверенности № от (Дата), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они надлежащем образом исполняли и исполняют обязательства по кредитному договору, не допуская просрочки внесения платежей на протяжении всего периода действия договора.

Представитель ответчика ФИО3 И.О.11., действующая на основании доверенности от (Дата), просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила суду, что ФИО1, ФИО2, Ф.И.О.3 - заключили кредитный договор от 105795 от (Дата) с суммой кредита, равной 1 870 000 рублей, по которому они выступили перед кредитором-банком в качестве созаемщиков.

Титульным заемщиком по данному обязательству является ФИО1. Залогодателями по договору залога являются ФИО1 и ФИО2.

Признание ФИО3 банкротом и введение процедуры реализации имущества решением Арбитражного Суда <...> области от (Дата) не повлияло на исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору от (Дата) ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от (Дата) № признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, подтверждаемых квитанциями о внесении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему с момента его выдачи по настоящее время, а также выписки, предоставленные Банком - свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из п.10 Договора № обеспечением должного исполнения обязательств является передача в залог объекта недвижимости. Поручительство не является мерой обеспечения по данному кредиту.

Таким образом, банкротство одного из созаемщиков само по себе не влечет автоматическое ухудшение условий обеспечения и не порождает у Истца право на требование о досрочном исполнении по кредитному обязательству или обращение на предмет залога.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Названные доли предполагаются равными ( п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ).

Данное правило можно применить по аналогии и к солидарным должникам - физическим лицам, поскольку каждый из солидарных должников несет перед кредитором равные обязанности, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, признание банкротом одного солидарного должника не влечет за собой автоматического признания банкротом другого солидарного должника.

Соответственно, в данном случае при признании банкротом одного из солидарных созаемщиков - Ф.И.О.3, кредитор не утратил права требовать и получать исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме от других солидарных созаемщиков.

Третьи лица Ф.И.О.3 и финансовый управляющий Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, Ф.И.О.3, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от (Дата), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

В соответствии с п. п. 1 - 4, п. 11 Договора, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1 870 000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира №, находящегося по адресу: <...>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, собственниками предмета залога и залогодателями в соответствии с п.1 закладной являются ФИО1 и ФИО2

Предметом залога является квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда <...> области от (Дата) в отношении Ф.И.О.3 введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда <...> области от (Дата) Ф.И.О.3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <...> области от (Дата) признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № ПАО Сбербанк в сумме 309 727,23 руб. основного долга по состоянию на (Дата).

Предъявляя иск о досрочном солидарном взыскании с созаемщиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на (Дата) в размере 309 527,23 руб., истец ссылается на то, что в данном случае признание Ф.И.О.3 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

Как установлено п.п. «б» п. 4.3.4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора, кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики ФИО1 и ФИО2 производят оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, они просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют, что не оспаривается и представителем истца, с учетом исполнения ответчиками обязательств по оплате кредитного договора, признание Ф.И.О.3 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками ФИО1 и ФИО2

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

Кроме того, банк не теряет свои залоговые права, поскольку по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору, не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества, а сам факт обращения Банка в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество не влечет безусловного исполнения требований Банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья