Определение № 2-349/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело №2-349/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Пензенской области, Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования г. Пенза в свою пользу в возмещение ущерба - <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость работ по оценке ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату госпошлины.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил требования и просил также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере – <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в суд

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Затем дело слушанием неоднократно откладывалось.

Так, в судебное заседание к ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а представитель ответчика Муниципальное образование г. Пензы в лице Администрации г. Пензы ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Пензенской области, Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Пензенской области, Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истица вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья М.А. Горланова