Решение № 2А-1604/2018 2А-1604/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-1604/2018

Дело № 2а-1604/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») Беспалой М.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тельного ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением на реализацию передано имущество: полуприцеп цистерна 96874, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № Данное транспортное средство является обеспечением по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» и является залоговым имуществом. Также постановлением о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию передано имущество: тягач седельный КАМАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; тягач седельный INTERNATIONAL 9200, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; полуприцеп цистерна ВАНХУЛ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна ELZAM № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; тягач седельный КАМАЗ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данные транспортные средства являются обеспечением по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО7 и являются залоговым имуществом. При аресте транспортных средств им неоднократно указывались данные обстоятельства судебному приставу-исполнителю, однако во внимание приняты не были. По этим основаниям считает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок на обжалование не пропущен. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его пропуска. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что обжалуемое постановление вынесено ею в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Также указала на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области / представитель заинтересованного лица Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области / заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Полагает, что по доводам изложенным в административном исковом заявлении права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. Просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «РИТЭК» – Беспалая М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания незаконным постановления должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «РИТЭК» в размере 4 712 561 рубль 15 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №, согласно которому в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: полуприцеп цистерна 96874, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 166 101 рублей; тягач седельный КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 588 135 рублей; тягач седельный INTERNATIONAL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 583 898 рублей; полуприцеп цистерна ВАНХУЛ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 974 576 рублей; полуприцеп цистерна ELZAM №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ВС №, VIN №, стоимостью 537 288 рублей; тягач седельный КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 588 135 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в части ошибочного указания в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя модели полуприцепа цистерны, а именно вместо полуприцеп цистерна 96874 указано полуприцеп цистерна 964874.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, сторона административного истца ссылается на то, что оспариваемым постановлением на торги передано имущество, которое является обеспечением по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тельным К.Н. и ФИО7 и является залоговым имуществом, и является обеспечением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тельным К.Н. и ПАО «Сбербанк России» и является залоговым имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника недостаточно иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких данных, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава и права административного истца указанным постановлением нарушены не были.

Таким образом, совокупность условий предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

В административном исковом заявлении административный истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, получено Тельным К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями сайта Почта России (ШПИ №).

Таким образом, о нарушении своих прав, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, административному истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в адрес суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление получено Тельным К.Н. ДД.ММ.ГГГГ не опровергают получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было направлено административному истцу по двум адресам, которые имеются в материалах исполнительного производства, и было получено Тельным К.Н. по одному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а по другому адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает причину пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не уважительной, а срок не подлежащим восстановлению, а потому полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца указанным постановлением не нарушены, а также принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства Тельного ФИО15 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Тельного ФИО16 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков