Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-3672/2018;)~М-3487/2018 2-3672/2018 М-3487/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

66RS0044-01-2018-004732-92 КОПИЯ

Дело № 2-307/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04.02.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» /далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 278067, 75 руб., госпошлины в размере 5980, 68 руб. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением на получение персонального кредита, в тот же день между сторонами в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию заключен договор персонального кредита с лимитом кредитования 500000 руб., минимальный платеж 20 682 руб., дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту 28 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Приказом банка России от 24.11.2015 № ОД – 3290 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А 40-231488/2015 банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты> 11.12.2017 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования в том числе по заключенному с Семеновой АВ.А. кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования <данные изъяты> По состоянию на дату перехода прав по договору договора уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278067, 75 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 278067, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5980, 68 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> \л.д. 66/. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено истцом за пределами срока исковой давности / л.д. 67/.

Третьи лица <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты направленные по надлежащим адресам, возвратившиеся в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора / л.д. 15/.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (АО), Тарифами по банковскому обслуживанию Связной банк ( ЗАО) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 500000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев датой ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца, сумма минимального платежа 20682 руб.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11-14/.

Доказательств направления требования в адрес ответчика ФИО1 суду не представлено.

Приказом банка России от 24.11.2015 № ОД – 3290 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А 40-231488/2015 банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты> / л.д. 39, 40/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору / л.д. 41/. Согласно приложению 1 к договору уступки прав требовании цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере общей суммы задолженности 281058, 09 руб. / л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» / л.д. 42/. Согласно приложению 1 к договору уступки прав требования цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере общей суммы задолженности 281058, 09 руб. / л.д. 59/.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 281058, 09 руб.

08.06.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения ФИО1 относительного его исполнения.

Согласно расчету задолженности последний платеж ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11-14/.

Установив данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по карте должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, кредитор узнал о нарушении своего права изначально ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока внесения очередного платежа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно установленного графика). В данной части срок давности для предъявления требований о взыскания по названному аннуитентному платежу тёк до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, принято в приемной суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от 07.10.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ФИО1 относительного его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, процессуальное действие в виде отмены судебного приказа 08.06.2017 продлило до ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям о взыскании периодических платежей по кредитному договору с ответчиком, подлежавших уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На иные периодические платежи, подлежавшие внесению с ДД.ММ.ГГГГ начиная данное правило не распространяется ввиду того, что к моменту отмены судебного приказа срок давности для заявления требований об их взыскании самостоятельно составлял более 6 месяцев.

Срок исковой давности для заявления требования о взыскании последнего платежа (срок внесения – ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к моменту направления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (оттиск с датой проставлен на почтовом конверте – л.д. 57) срок исковой давности для истца истек в полном объеме, в связи с чем, при удовлетворении ходатайства ответчика о применении данного срока, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов