Решение № 2-391/2026 от 3 марта 2026 г.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-000358-60 №2-391/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 17 февраля 2026 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре С.А. Волковой

в отсутствие истца ФИО3, ответчика АО «АльфаСтрахование», а также Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водительФИО6 при исполнении трудовых обязанностей работодателя <данные изъяты>», управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании дополнительного оборудования «Косилки», допустил выброс камней из под косилки трактора, который повредили движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащийФИО3, под управлением водителяФИО7 В результате указанных действий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак<данные изъяты> механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителяФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак<данные изъяты> в <данные изъяты>» по <данные изъяты>.

ФИО3,обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее требования было отказано.

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2024 исковые требованияФИО3 удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 23.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от16.07.2024, апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока на её подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от20.12.2024апелляционное определение от 16.07.2024отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.02.2025определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (о взыскании ущерба отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от22 апреля 2025 года решение Старооскольского городского судаБелгородской областиот28.02.2024отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С <данные изъяты>» в пользуФИО3 в счет причиненного материального ущерба взысканы 137700 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Вместе с тем,ФИО3, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

26 января 2026 года определением Губкинского городского суда Белгородской области решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2025 года по делу №2-522/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Производство по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения возобновлено.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем содержится ходатайство в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для доплаты истцу неустойки, а также правомерность решения страховщика и завышенный размер неустойки. Также просила уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг, считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной. Письменный отзыв с подробным изложением всех доводов ответчика приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в №» по договору ОСАГО №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, установлено, что ФИО6, управляя транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выброс камня из-под косилки трактора, который попал в лобовое стекло транспортного средства под управлением ФИО7

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6

17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.08.2022 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В установленный законом срок до 16.09.2022 АО «АльфаСтрахование» не произвело страховых выплат.

Страховая компания письмом от 31.08.2022 сообщила заявителю, что у АО «АльфаСтрахование» не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано со ссылкой на то, что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

28.02.2024 решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №. При этом нарушение срока выплаты составило <данные изъяты> календарных дней, а размер неустойки при таком сроке составляет сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> с учетом налога на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Финансового уполномоченного исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Старооскольского городского суда Белгородской области исковые требованияФИО3 удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 23.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от16.07.2024, апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока на её подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от20.12.2024апелляционное определение от 16.07.2024отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от22 апреля 2025 года решение Старооскольского городского судаБелгородской областиот28.02.2024отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С <данные изъяты>» в пользуФИО3 в счет причиненного материального ущерба взысканы <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Вместе с тем,ФИО3, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию 18.08.2022, и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 16.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно расчету истца нарушение срока выплаты составило <данные изъяты> календарных дней, а размер неустойки при таком сроке составляет сумму <данные изъяты>).

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Таким образом, истцом определён предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда его имуществу, в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> с учетом налога на доход физических лиц в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком во исполнение решения Финансового уполномоченного ФИО3 была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учётом полученных выплат, согласно расчету истца со страховщика подлежит взысканию оставшаяся сумму неустойки в размере <данные изъяты>).

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы, или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права потерпевшего, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо препятствий АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций не имелось, неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования являлось следствием действий самого страховщика, у которого имелись данные о размере ущерба и возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, тем самым избежать штрафных санкций. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности нарушенного права, отсутствия правовых основания для изменения формы страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает.

В данном деле, кроме необходимости применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено суду сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АльфаСтрахование» имелись обстоятельства, которые могли стать основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные в письменном отзыве страховщиком обстоятельства, не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы неустойки, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки (более двух лет), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, существенных неблагоприятных последствий, отсутствие факта злоупотребления своими правами со стороны истца, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд полагает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права потерпевшего, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской о выплате представителю вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей и актом выполненных работ в части предоставления юридической консультации, составления и предъявления в суд настоящего искового заявления и рассмотрения гражданского дела в суде (л.д.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

Именно указанные ставки действовали на территории Белгородской области до 1 мая 2025 года.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол № 4)), 04 апреля 2025 года (протокол №1), вступившими в силу с 1 мая 2025 года, предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 12000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 15000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил её защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

Суд принимает вышеприведенные письменные доказательства, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые ответчицей судебные расходы по гражданскому делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает, также отсутствуют основания для освобождения истца от несения расходов по оплате юридических услуг.

В своем определении от 03.12.2021 по делу №88-28845/2021 Первый Кассационный суд общей юрисдикции указал, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу.

Оценивая характер и общий размер, понесенных ответчиками расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителями услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов на представителя, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

С учётом вышеизложенных критериев, суд полагает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истицей расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, услуги по интервьюированию заявителя, изучению документов, законодательных актов, правовой анализ ситуации, оценка перспектив и рисков, юридическая консультация, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) - написание искового заявления, в связи с чем, юридическая консультация с изучением документов, ознакомление с материалами дела, изучение возражений, правовой анализ ситуации, оценка перспектив и рисков не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате юридических консультаций и правовому анализу документов, не подлежат удовлетворению, так как не относятся к судебным издержкам по делу.

Поскольку истцом ФИО12 документально подтверждены понесенные ею расходы, которые являлись вынужденными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца определённую судом сумму расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей по правилам ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова