Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело№2-2669/2017 23 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ГавзовойМ.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустоек,

у с т а н о в и л:

О.Ю.НБ. обратился в суд с иском к Д.А.ГБ., Л.И.ГБ., А.К.ГБ. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и неустоек,

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 между О.Ю.НВ. и Д.А.ГБ. был заключен договор займа на сумму 280000 рублей под 10% ежемесячно от суммы займа сроком возврата до 30.09.2014 (л.д.7). Пунктом 5 договора займа предусмотрена выплата штрафа в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение долгового обязательства ответчиком истцу выдана расписка от 30.07.2014. Поручителями заёмщика выступили Л.И.ГВ., А.К.ГВ., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объёме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита (л.д. 9, 10).

До настоящего времени долг ответчиком истцу по вышеуказанному договору займа не возвращён.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 510000 рублей, в том числе 280000 – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме – 220000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей, в том числе 280000 – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме – 520000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 400000 рублей за период с 30.07.2014 по 30.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 8300 рублей.

Истец О.Ю.НБ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их увеличения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.А.ГВ. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой по адресу, указанному в договоре займа, расписке и подтвержденному адресной справкой УМВД России по Архангельской области – <...> (л.д.7, 8, 29).

Ответчик А.К.АА. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой по адресу, указанному в договоре поручительства: <...> (л.д.9), а также по адресу, указанному в сообщении начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального УМВД России «Балашихинское» - <...> (л.д.54).

Ответчик Л.И.ГВ. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, в ранее представленном заявлении частично согласилась с предъявленными требованиями

Согласно ч.4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 30.07.2014 между О.Ю.НВ. и Д.А.ГБ. был заключен договор займа на сумму 280000 рублей под 10% ежемесячно от суммы займа сроком возврата до 30.09.2014 (л.д.7). Пунктом 5 договора займа предусмотрена выплата штрафа в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 Договора).

Долг и проценты ответчики не вернули до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 30.07.2014 (л.д.7), распиской ответчика от 30.07.2014, подлинники которых приложены к исковому заявлению.

В установленный срок, сумму займа в размере 280000 руб. ответчик не вернул, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При таких обстоятельствах задолженность по расписке от 30.07.2014 в сумме 280000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за спорный период.

Истец определяет задолженность по договору займа в размере 16772000 рублей, в том числе 280000 – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом с 30.07.2017 по 01.02.2017 в сумме 523000 рублей (280000 руб.*10%)* 19 (месяцы пользования кредитом); 280000 *10% = 28000 руб., таким образом, 570*28000 = 15960000 – неустойка за несвоевременное погашение суммы займа.

Расчёт процентов за нарушение срока возврата суммы займа, представленный истцом, согласно которому неустойка составляет 15960000 рублей, судом проверен и признан арифметически верным.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Д.А.ГВ. представила истцу поручителей в лице А.К.АБ. и Л.И.ГБ., с которыми 30.07.2014 истцом были заключены договоры поручительства (л.д.9, 10).

По его условиям А.К.АА. и Л.И.ГВ. приняли на себя ответственность по обязательствам заёмщика в его объёме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязался нести солидарную ответственность, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору займа Заемщиком (пункт 2.1. договоров поручительства).

Учитывая добровольное уменьшение размера процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение суммы займа истцом до 1200000 рублей, продолжительность периода неисполнения обязательства заёмщиком, суд не находит предусмотренных статьёй 333 ГКРФ оснований для их снижения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб. по 2767 руб. с каждого.

Поскольку истцом уплачена госпошлина из цены иска в размере 510000 руб., то суд взыскивает с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в неоплаченной части (1200000 – 510000 = 690000), в размере 10100 рублей, по 3367 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.07.2014 по состоянию на 30.06.2017 в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 280000 рублей, 520000 рублей – проценты за пользование кредитом, 400000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3367 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3367 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3367 рублей.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

подпись

ФИО5

Верно

Судья Северодвинского городского суда

ФИО5