Решение № 2А-16/2019 2А-16/2019(2А-899/2018;)~М-900/2018 2А-899/2018 М-900/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-16/2019

Дело № 2а-16/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 января 2019 г.

ул. Дружбы Народов, д. 20

тел. <***>, факс <***>

langepasHYPERLINK "http://www.langepas.hmao.sudrf.ru/".HYPERLINK "http://www.langepas.hmao.sudrf.ru/"hmaoHYPERLINK "http://www.langepas.hmao.sudrf.ru/".HYPERLINK "http://www.langepas.hmao.sudrf.ru/"sudrfHYPERLINK "http://www.langepas.hmao.sudrf.ru/".HYPERLINK "http://www.langepas.hmao.sudrf.ru/"ru, E-mail: langgorsud@mail.ru

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, продлении срока временного проживания в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) о признании незаконными решений от 22 ноября 2018 года № 388 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации административному истцу, от 22 ноября 2018 года № 1640/2018/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации административному истцу.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 г. в отношении истца приняты оспариваемые решения на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Полагает данные решения незаконными, поскольку он на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации со своей супругой гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает административного истца возможности общаться с близкими родственниками, проживающими в России. Ссылаясь на положения статей 17, 38 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 20 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Конвенция), статьи 8, 9 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (далее - Конвенция о правах ребёнка), претендует на удовлетворение иска.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте его проведения (л.д. 66), не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки в суд не представил. В силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что положения ст. 8 Конвенции не исключают применения к иностранным гражданам меры государственного реагирования в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления от 22 ноября 2018 г. № 388 истцу ФИО2 - гражданину Республики Таджикистана аннулировано разрешение на временное проживание на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а именно в связи с тем, что ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима проживания в Российской Федерации, а именно: 23 ноября 2017 г., 09 ноября 2018 г. по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

Заключением Управления от 22 ноября 2018 г. № 1640/2018/86 ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 47-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 582 от 23 ноября 2017 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания по разрешению на временное проживание в Российской Федерации в период с 05 июля по 05 сентября 2017 г. (л.д. 51).

Постановлением Лангепасского городского суда от 09 ноября 2018 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания по разрешению на временное проживание в Российской Федерации до 05 июля 2017 г. (л.д. 52-54).

На момент принятия оспариваемого решения Управления указанные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу.

Судом также установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации, 05 июля 2016 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 3000/2016 со сроком действия до 05 июля 2019 г., он зарегистрирован по месту жительства до 05 июля 2019 г. по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Состоит в браке с ФИО6 <дата> года рождения, гражданкой Российской Федерации (л.д. 12).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 8 Конвенции вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ подлежит применению с учётом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

В определении от 04 июня 2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришёл к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Решение административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации административного истца, а также отказ в выдаче вида на жительство по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершённых им правонарушений мера ответственности. Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путём аннулирования разрешения на временное проживание, а также отказ в выдаче вида на жительство и такие решения нарушают права административного истца и являются незаконными.

С учётом изложенного, в полном соответствии с приведённой выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела (личности административного истца, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, проживающей в России супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации) суд полагает, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание, равно как и отказ в выдаче вида на жительство не являются необходимыми и соразмерными, поскольку оспариваемые решения административного ответчика являются существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание со своей семьей.

Вместе с тем, требование о продлении срока временного проживания в Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку указанное разрешение выдано на срок до 05 июля 2019 г.. С учётом настоящего решения суда будет действовать до указанной даты, вопрос о выдаче административному истцу вида на жительство уполномоченным органом не разрешён, а потому требование о продлении разрешения в настоящее время заявлено преждевременно.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22 ноября 2018 года № 388 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО2, <дата> года рождения.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22 ноября 2018 года № 1640/2018/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить вышеуказанные допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, о чём уведомить Лангепасский городской суд и административного истца ФИО2 в письменном виде в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А