Апелляционное определение № 33-1763/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.Е. Дело № 33-1763/2026

УИД 76RS0005-01-2025-000334-83

Изготовлено 29.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (...) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (...) прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществить вывоз животных – собак с территории земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и из жилого дома по адресу: <адрес>,за исключением двух собак по ее выбору.

Обязать ФИО1 (...) осуществить перенос ограждений и вольеров для животных от жилого дома и забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствии с требованиями раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

По делу установлено:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию питомника для собак, вывозу животных, сносе строений пристроенных к общему забору.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. На территории смежного земельного участка ФИО1 более двадцати лет содержит питомник собак ... породы с целью продажи. Вольеры для животных пристроены к забору. Собаки содержатся в антисанитарных условиях, слышен постоянный лай, вой, визг, в том числе ночью, от запаха фекалий спирает дыхание и слезятся глаза. С участка ответчика бегут крысы. Собаки попадают на его территорию, перепрыгивая через забор, ответчик многократно отгибала забор, чтобы вывести собак. Собаки весом под 80 кг при его приближении лают, бьются о забор, вырывают металлические профлисты. Он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. На его просьбы перенести вольеры ответчик отвечает отказом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части возложения обязанности перенести ограждения и вольеры для животных в течение двух месяцев, принятии нового решения об увеличении срока до восьми месяцев с 01.03.2026 года. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого решения.

Проверив законность и обосновать решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца, причинение ему вреда.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3);

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст. 11).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок (ч. 1 ст. 9);

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1 ст. 13);

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13);

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13);

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования (ч. 5 ст. 13).

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.02.2024 года № 175-п утверждены Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ярославской области, в соответствии с которыми владельцы домашних животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию домашних животных, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ, и дополнительные требования, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, индивидуальном домовладении, в помещениях которых содержатся домашние животные (п. 1.4);

Разведение домашних животных в целях личного содержания потомства домашних животных допускается при условии соблюдения требований пункта 1.4 настоящего раздела дополнительных требований, а также действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.6);

Содержание собак на территориях частных домовладений осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность граждан и животных, сохранность имущества физических и юридических лиц, при условии соблюдения установленных законодательством Российской Федерации санитарно-эпидемиологических требований, а также прав и законных интересов лиц, проживающих на смежных территориях частных домовладений (п. 2.1).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка № площадью 3000 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежат земельный участок № площадью 405 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок № площадью 742 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-144).

Земельные участки сторон являются смежными.

Из акта и протокола осмотра с фототаблицей от 11.09.2025 года Государственной ветеринарной службы Ярославской области следует, что при осмотре по адресу: <адрес>, без взаимодействия с контролируемым лицом обнаружено, что на огороженном земельном участке имеются дополнительные ограждения, внутри которых содержится несколько собак предположительно породы ..., из дома доносится лай большого количества собак (т. 1 л.д. 146-152, 167-177).

Из ответа Государственной ветеринарной службы Ярославской области заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 06.11.2025 года следует, что личное подсобное хозяйство адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, был совершен выезд специалиста в области ветеринарии ГБУ ЯО «Ярославская станция по борьбе с болезнями животных», владелец животных не допустила ветеринарных специалистов в личное подворье для клинического осмотра животных, сообщила, что является владельцем 30 собак и четырех кошек (т. 1 л.д. 235-237).

Из ответов Администрации Некрасовского муниципального района от 13.11.2024 года следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения ... расстояние до границы земельного участка от других построек (индивидуальных бань, гаражей и др.) должно быть 1 метр. Согласно акта осмотра земельного участка адресу: <адрес>, на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, находятся постройки, в которых содержаться собаки, постройки расположены относительно забора, являющегося общим с ФИО2 на расстоянии 55-85 см, сделано фото (т. 1 л.д. 118-121, 239).

В судебном заседании 17.07.2025 года ФИО1 поясняла, что содержит 20 собак породы ..., сколько щенков не знает. В судебном заседании 19.08.2025 года подтвердила, что телефон № принадлежит ей. В судебном заседании 17.10.2025 года указывала, что у нее около 30 собак, 5 на продажу (т. 1 л.д. 73-76, 95-96, 206-210).

На представленных истцом фотографиях и видео изображены автомобиль с рекламой ... питомника собак служебных пород, в которой содержится информация о продаже щенков ..., указаны два телефона, в том числе телефон ФИО1 №, а так же собаки, вольеры, расположение крыш вольеров относительно забора (т. 1 л.д. 23-26, 42-44, 201).

Допрошенные в качестве свидетелей ...., ... пояснили, что вольеры для собак установлены вдоль забора, с территории ответчика разносится постоянный лай большого количества собак, из-за которого невозможно уснуть, сильный неприятный запах, постоянно приезжают машины, спрашивают, где продают собак, их участок находится ..., им это доставляет беспокойство (т. 1 л.д. 204-210).

Фактическое содержание, разведение, продажа ФИО1 собак без оформления соответствующих документов на своем земельном участке подтверждаются материалами дела. Наличие значительного количества собак не оспаривается и самим ответчиком. Тот факт, что большое количество собак может создавать шум, а при отсутствии должного ухода источать сильный неприятный запах, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Доказательств того, что ответчик при содержании собак соблюдает ветеринарные и санитарные правила, должным образом осуществляет за ними уход, в деле не имеется. Совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду в результате распространения сильного неприятного запаха от отходов жизнедеятельности собак, производимого ими шума. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, причинении ему вреда и наличии у него права на его возмещение.

Выводов о том, что ответчик использует трупы животных и другие биологические отходы в корм собакам, сбрасывает биологические отходы на близлежащую территорию, суд не делал, поэтому доводы об этом на правильность принятого решения повлиять не могут.

Нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду в результате постоянного лая большого количества собак и резкого неприятного запаха подтверждается пояснениями самого истца и показаниями свидетелей ...., ...., ....

Ссылки на коллективное заявление об отсутствии претензий к ответчику по поводу содержания собак несостоятельны. Ни одно из лиц, поставивших подпись в этом заявлении, пояснений суду не давало, их личность не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались. Данное заявление в силу ст. ст. 60, 176 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Отсутствие замеров уровня шума и загрязнения воздуха основанием для отказа в иске не являются, поскольку обязанность доказать соответствие уровня шума и загрязнения воздуха допустимым значениям лежала на ответчике, однако, таких доказательств не представлено.

Истец вправе требовать устранения нарушений своих прав по пользованию земельными участками, в том числе не связанных с лишением владения. Закон не ограничивает истца в выборе способа устранения препятствий. Доказательств надлежащего содержания собак ответчиком не представлено, в связи с чем предложенный истцом перенос вольеров от смежной границы приведет к увеличению расстояния до источника запаха и шума, будет способствовать снижению их интенсивности и восстановлению нарушенных прав. Выбранный истцом способ защиты является соразмерным допущенным нарушениям.

Объективных доказательств, исключающих возможность исполнения решения суда в установленный срок, подтверждающих, что материальное и физическое состояние ответчика изменится в период с марта до октября 2026 года, в деле не имеется, поэтому основания для увеличения срока отсутствуют.

Кроме того, ссылки на отсутствие материальных ресурсов и физических возможностей несостоятельны, так как количество животных должно определяться исходя из возможности владельца обеспечивать надлежащие условия их содержания.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи