Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело №2-996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевской Т.В к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании условия договора недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать страховое возмещение в размере 442 012 руб., величину утраты товарной стоимости 34644 руб., неустойку за несвоевременную выплату возмещения в сумме 523575 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день рассмотрения дела, стоимость услуг по независимой оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., 1300 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, а именно «****», р/з ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховыми случаями определены – ущерб и хищение, страховая премия составила 38186,20 руб., страховое возмещение – 581750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля ****, р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5 Истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата в сумме 30000 руб. Истец не согласилась с размером возмещения, по ее инициативе проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 472012 руб., утрата товарной стоимости – 34600 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное требование истца о признании недействительным пункта договора о применении 90% франшизы к ущербу в случае допуска к управлению лиц, не указанных в договоре КАСКО (л.д.***).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344232 руб., неустойку – 523575 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на момент рассмотрения спора судом, компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость услуг по независимой оценке 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, признать недействительным пункта договора в части невыплаты страхового возмещения из-за отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое им управляло в момент дорожно-транспортного происшествия до 90%, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., 1300 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца пояснил, что истец не оспаривает установленную экспертом нецелесообразность восстановления автомобиля, кроме того, истец отдавать годные остатки транспортного средства страховой компании не желает, поэтому просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. На взыскание утраты товарной стоимости истец не настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д***), пояснила, что действия страховой компании регламентированы условиями договора страхования, с которыми истец при заключении договора согласилась. Считала, что размер неустойки и штрафа завышен, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить заявленный размер неустойки, а также размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в статье 964 ГК РФ.

При разрешении дел указанной категории необходимо исходить из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис «РЕСОавто» №****** (далее - договор - л.д.***). Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства марки «****»», р/з ***, год выпуска 2014) (далее также - ТС), по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допущенными к управлению, являются ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО6

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» и «Хищение» является Страхователь. Страховая премия установлена в размере 38186,21 руб., из который 38186,20 руб. оплачивается истцом до 26.03.23015, часть премии в размере 0,01 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования является Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, любо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению ТС, применяется безусловная франшиза: в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб». При этом размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» определяется на основании калькуляции Страховщика (л.д.***).

Страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, где указаны, периоды действия договора страхования и соответствующий размер страховой суммы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 650000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 650000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 640250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 630500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 620750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 611 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 601250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 581 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 572000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 562 250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 552500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 542 750 руб.

Согласно п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», если иное не предусмотрено, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20%; за второй год эксплуатации – 15%, за третий и последующие годы – 12% за год.

Истец оспаривает условие договора страхования о применении безусловной франшизы.

Рассматривая данное требование истца суд приходит к следующему выводу.

Пунктом.4 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Факт заключения договора страхования на указанных условиях и оплаты страхователем страховой премии, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, в силу приведенной императивной нормы Закона, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку гражданским законодательством в вышеуказанном случае не допускается выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем полная страховая сумма на момент заключения договора, в том числе с применением норм уменьшения в зависимости от периода наступления страхового случая (фактически - от срока эксплуатации имущества), такое условие договора не подлежит применению.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из изложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно управление застрахованным ТС лицом, не указанным в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя истца и считает, что освобождение страховой компании от полной ответственности при такой ситуации противоречит закону и такое условие договора страхования, вопреки соответствующим доводам ответчика, является недействительным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, а соответственно применяться не должно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным пункта договора в части невыплаты страхового возмещения из-за отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое им управляло в момент дорожно-транспортного происшествия до 90%,

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по смыслу ст.929 ГК РФ является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора имущественного страхования с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «****», р/з ***, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем.

Получение повреждений указанного автомобиля в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП (л.д.***) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания рассматривать это событие как страховой случай, который влечет обязательства страховщика осуществить страховое возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО6 обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.***). Страховщик признал произошедшее событие страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 41545,13 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитала заниженным и обратилась в независимую экспертную организацию «Ориентир», в соответствии с заключением ***ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ которой ущерб, причиненный владельцу автомобиля «****», р/з ***, в результате указанного ДТП, составляет 472 012 руб. (л.д.***).

Судом для установления стоимости годных остатков ТС назначалось производство судебной автотехнической экспертизы (л.д***). Заключением эксперта ДАННЫЕ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что рыночная стоимость автомобиля «****»», р/з ***, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 550 руб., стоимость годных остатков – 192772,86 (л.д.***).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперт ДАННЫЕ ФИО6 предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его личной заинтересованности в рассмотрении дела в пользу истца либо ответчика не установлено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеют высшее техническое образование и специальную подготовку в области технического исследования транспортных средств, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца в судебном заседании не стал оспаривать данное экспертное заключение, напротив, представил уточненное исковое заявление, в котором размер исковых требований определил с учетом данного заключения эксперта.

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В силу п.12.21 вышеуказанных Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

- в размере страховой суммы но риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страховании, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. (пункт 12.21.1).

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника) (пункт 12.21.2).

Согласно п.12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

В данном случае истец не пожелала передавать ТС страховой компании, следовательно, она вправе на основании п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта претендовать на денежную выплату в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Так как суд установил, что применение франшизы страховой компании является незаконным, суд рассчитывает стоимость страхового возмещения на основе экспертного заключения эксперта ДАННЫЕ ФИО6, а именно, в размере 385 777,14 руб. (578550 руб. – 192772,86 руб.). Поскольку ответчик представил доказательства частичной выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 41545,13 руб. (л.д.***), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.196 ГПК РФ, как указано в уточненном заявлении, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 344232 руб. (385777,14 руб. - 41545,13 руб. = 344232 руб.).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства оценки в размере 15000 руб. (л.д.***), поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления своих прав.

Истец кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления Пленума №17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что договор добровольного страхования имущества является договором об оказании услуг в смысле законодательства о защите прав потребителей, а просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – нарушение сроков исполнения данной услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 38186,20 руб., именно от этом суммы необходимо исчислять неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, при этом заявлении не были указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства (л.д.***). Данные реквизиты ФИО3 указала в заявлении, поданном на имя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно п.п.12.3,12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта страховая выплата производится в случае полной гибели застрахованного ТС в течение 30 дней со дня предоставления страховщиком страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней, предусмотренных правилами (при учете пятидневной рабочей недели). Количество дней нарушения сроков исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил страхования составляет 374 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, по страховому случаю размер неустойки будет составлять 397518,34 руб. (38186,20 руб. х 3% х 374 дн.). Однако, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату страховой компанией часть страхового возмещения, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что ее размер ограничен суммой страховой премии, суд приходит к выводу, что размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения суд не находит.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200209,10 руб. ((344232 руб. + 15000 руб. + 38186,20 руб. + 3000 руб.) : 2).

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, факт частичной оплаты страхового возмещения, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет имущественные исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 344232 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., неустойку в сумме 38186,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований 100 000 руб.

Исходя из ст.88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, который действовал на основании доверенности (л.д.***), участвовал в трех судебных заседаниях. Оплата услуг представителя составила 10000 руб., факт оплаты подтвержден распиской (л.д.***).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, ходатайства представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера вознаграждения, суд признает сумму вознаграждения представителя разумной и справедливой, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Расходы по оплате нотариального сбора за выдачу нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как ФИО1 действовал на основании общей доверенности, выданной для представления интересов ФИО3 в любых учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, полиции, ГИБДД, в том числе в страховых компаниях, то данные расходы не подлежат возмещению.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5115,04 руб. (45,02% от 12028,07 руб.), а также 600 руб. за два неимущественных требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреевской Т.В к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №****** от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты страхового возмещения из-за отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, до 90%, незаконным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевской Т.В в счет возмещения ущерба 344 232 рубля расходы по оплате оценки 15 000 рублей, неустойку в сумме 38 186 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 510418 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 715 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова