Решение № 2А-1823/2024 2А-1823/2024~М-1484/2024 М-1484/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1823/2024

УИД 48RS0010-01-2024-002025-85 № 2а-1823/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным; о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство №65672/24/48006-ИП, возбужденное 01 апреля 2024 года в отношении должника ФИО3 (взыскатель - ООО «МКК КАНГАРИЯ»). По мнению истца, административным ответчиком не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и не вынесены постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в ПФР о СНИЛС; не направлены запросы в банковские учреждения и кредитные организации с целью выявления денежных средств, принадлежащих должнику; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью выявления совместно нажитого имущества и наложения на него ареста; не направлены запросы в ФНС России об истребовании информации о месте получения дохода должника, о наличии открытых счетов в банках и кредитных организациях на имя должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01 апреля 2024 года №65672/24/48006-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01 апреля 2024 года №65672/24/48006-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно статье 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью третьей статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 2 стать 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно этому перечню судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (часть 2 статьи 64 Закона).

В силу части 10 статьи 69 Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2023 года по делу №2-3571/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 01 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №65672/24/48006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - ООО «МКК КАНГАРИЯ» - задолженности в размере 33 077 рублей 35 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве №65672/24/48006-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству направлялись в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки и учреждения: ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России (о паспортных данных), Росреестр и др.

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что должник имеет открытые счета в банках. Иного имущества должника не установлено, транспортных средств за ним не зарегистрировано, в качестве ИП не зарегистрирован, получателем пенсии и иных пособий не является, не работает.

Запрос в МВД России о паспортных данных должника направлен 01 апреля 2024 года. Ответ на него получен 03 апреля 2024 года: сведения отсутствуют.

Запрос в ФНС России о наличии счетов у должника-физического лица направлен 01 апреля 2024 года. Ответ на него получен 03 апреля 2024 года: имеются счета в следующих банках: Банк ВТБ (ПАО) (2 счета), АО «Газпромбанк» (2 счета), ПАО «Сбербанк России» (3 счета), ПАО «Совкомбанк» (3 счета), АО «Тинькофф Банк» (5 счетов), АКБ «АК БАРС» (2 счета).

Запрос в банки о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника, направлен 01 апреля 2024 года. Ответы на запросы получены 02 апреля 2024 года: наличие денежных средств на счетах – 0,00 руб.

02 апреля 2024 года и 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях и организациях: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «АК БАРС».

Запрос в ФНС России о предоставлении сведений о должнике из ЕРН направлен 30 июля 2024 года. Ответ на запрос получен 04 августа 2024 года: сведения отсутствуют.

Запрос в ГИБДД УМВД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах направлен судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2024 года. Ответ на запрос получен 02 апреля 2024 года: сведения отсутствуют.

Запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, направлен судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10 сентября 2024 года исполнительное производство №65672/24/48006-ИП приостановлено с 10 сентября 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В качестве основания для приостановления исполнительного производства указано – участие должника в боевых действиях в составе ВС РФ с января 2023 года.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведшего к нарушениям требований закона и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, как установлено судом на момент возбуждения исполнительного производства фактически имелись основания для его приостановления в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ с января 2023 года.

Кроме того, следует отметить, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер необходимых исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соотносимы с размером требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций и выявленные в результате принятых мер, соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, а также принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия как со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, так и со стороны судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в не направлении указанных запросов, не истребовании ответов на них и в не привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

На данный момент исполнительное производство приостановлено, однако, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На основании пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении данного спора наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №65672/24/48006-ИП, возбужденного 01 апреля 2024 года, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении статей 64.1, 65, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.