Решение № 2-824/2024 2-824/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-824/2024

Дело №2-824/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000787-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыповой Л.Ф., при секретаре Батршиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор №23-360/КФ-11 от 11.11.2011г., заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал», взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору, за период с 21.08.2015г. по 15.03.2024г. в размере 594301,98 руб., из них: срочные проценты на просроченную ссуду– 53293,87 руб.; просроченные проценты – 55007,22 руб.; пени на просроченную ссуду-291909,48 руб., пени на просроченные проценты – 194091, 41 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2011г. между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №23-360/КФ-11, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 5741,99 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил. По состоянию на 15.03.2024 г. общая задолженность составляет 594 301,98 руб., которую просит взыскать с ответчика, также возместит судебные расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 также на судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 г. между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен кредитный договор №23-360/КФ-11, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 5741,99 руб.

При этом согласно п.6 заявления на предоставление кредита, ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указан порядок погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, также с индивидуальными условиями кредитного договора, и тарифами.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» №14/2018 от 09.11.2018г. наименование АКБ «Российский Капитал» (АО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Как видно из представленной выписки по счету заемщика условия кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщиком нарушались.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора 14.02.2024г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, и расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет погашения кредита денежные средства вносились с нарушением срока, до 15.02.2016 г., всего на 454 000 руб. При этом, в связи с нарушением срока возврата кредита, поступившие денежные средства направлялись в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

По состоянию на 15.03.2024г., задолженность ответчика перед Банком составила в размере 594 301,98 руб., из них: срочные проценты на просроченную ссуду– 53293,87 руб.; просроченные проценты – 55007,22 руб.; пени на просроченную ссуду-291909,48 руб., пени на просроченные проценты – 194091, 41 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом расчеты по просроченным процентам, подлежащим взысканию, ответчиком не оспариваются, и суд находит их верными.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно содержанию искового заявления, в соответствии с условиями договора потребительского кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочек от суммы просроченной задолженности по основному долга, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за использование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочек от суммы просроченной задолженности по процентам, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченную ссуду в сумме 291 909,48 руб., и пени на просроченные проценты – 194 091, 41 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, проанализировав представление материалы дела, суд, оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки (486 000,89 руб.) не находит, поскольку она с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № 02454 от 20.03.2024 г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 15143,02 руб.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Дом. РФ» (7725038124) к ФИО1 (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №23-360/КФ-11 от 11.11.2011 года, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №23-360/КФ-11 от 11.11.2011г., за период с 21.08.2015г. по 15.03.2024г. в размере 594 301,98 руб., из них: срочные проценты на просроченную ссуду– 53 293,87 руб.; просроченные проценты – 55 007,22 руб.; пени на просроченную ссуду-291 909,48 руб., пени на просроченные проценты – 194 091, 41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 143,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.