Решение № 2-1064/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1064/2019

№2-1064/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида», ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое Ббро «Фемида» (далее – ООО ЮБ «Фемида») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором проситвзыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 рублей, из которой: 10 000 рублей – основной долг, 34 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы займа в размере 10 000 рублей из расчета 1% в день,

возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей,

засчитывая из удержанных сумм в первую очередь все проценты, во вторую очередь основной долг, в третью судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор займа, по которому, ответчик получил в долг от заимодавца денежные средства в размере 10 000 рублей с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно уплачивается 1% в день от суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ уплачивается по 3% в день от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно, а также предусмотрена неустойка на неуплаченную в срок сумму в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Установлена следующая очередность уплаты: в первую очередь проценты, во вторую очередь основной долг и третью иные платежи. В подтверждения получения денежных средств на указанных выше условиях ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е. направил ФИО1 требование о возврате основной суммы займа и причитающихся по договору процентов в течение 30 дней с момента получения требования. Свои обязательства по возврату займа ФИО1 перед займодавцем не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО ЮБ «Фемида» (цессионарий) договор цессии, по условиям которого, все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ включительно, займодавец передал цессионарию. Уведомление о смене кредитора ФИО2 было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно снизил, установленный договором размер договорных процентов с 3% в день до 1% (365% годовых) в день, а также отказался от взыскания неустойки. Неисполнение ФИО1 обязательства по возврату заемных средств, процентов по договору займа, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ЮБ «Фемида», ФИО2,в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просит:

признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ЮБ «Фемида»,

применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 и ООО ЮБ «Фемида» возвратить друг другу все полученное по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указала, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО ЮБ «Фемида» является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона в силу ч.1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Так, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением запретов, установленных ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение предназначено лично кредитору–гражданину ФИО2, персональные данные которого указаны в договоре, а следовательно, неразрывно связано с его личностью. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права требования долга третьим лицам. Уведомление об уступке долга ООО ЮБ «Фемида» займодавцем ФИО2 направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения им договора цессии.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО ЮБ «Фемида» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ФИО1 заявленные к ней исковые требования не признала, указала, что к иску не приложено доказательств оплаты истцом суммы уступаемого требования, следовательно у ООО ЮБ «Фемида» не может возникнуть право требования долга ранее исполнения обязательства перед цедентом. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Начисление срочных и повышенных процентов, штрафных санкций договором не предусмотрено, и уступка цедентом права их требования цессионарию является незаконным. В случае удовлетворения первоначального иска просила снизить размер неустойки до 725 рублей, указав, что является престарелым человеком, инвалидом 2 группы, её доход составляет только пенсия по старости, практически останется без средств к существованию.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЮБ «Фемида» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 –к отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чего сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере10 000 рублей под 1 % в день до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа - 3% в день от суммы займа. Срок возврата суммы займа сторонами не оговорен.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что данное доказательство является надлежащими и достаточными для подтверждения факта заключения сторонами договоров займа, передачи ФИО2 денег ответчику на условиях, указанных в расписке. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соответствующие долговые обязательства ФИО1 не прекращены. Доказательства погашения (в том числе частичного) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО ЮБ «Фемида» (цессионарий) заключен в простой письменной форме договор уступки требования (цессии), по условиям которого, все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, образовавшиеся начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, займодавец передал цессионарию (л.д.9).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрензапрет перехода к другому лицу прав кредитора без согласия должника, а личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку его (кредитора) права неразрывно не связаны с его личностью, то оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ правомерно заключен без согласия должника ФИО1 При этом, наличие согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора в договоре займа не требуется, поскольку прямо предусмотрено ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, что в данном случае и имеет место быть, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об отправке отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).С учетом указанных разъяснений ФИО1 считается получившей направленное в ее адрес уведомление.

При этом, действующим законодательством не установлены сроки направления должникам уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в силу п.7 договорауступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу со дня его подписания, на основании п. 2 ст. 389.1ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, то отсутствие доказательств оплаты уступаемого требования цессионарием цеденту не влияет на возникновение прав требования к цессионарию, а является основанием для возникновения обязательств между цедентом и цессионарием.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО ЮБ «Фемида» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого, все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, образовавшиеся начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, займодавец передал цессионарию (л.д.9).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами за пользование суммой займа предусмотрены проценты, начисляемыев размере 1% в день до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа в размере 3% в день, неустойка в случае неисполнения обязанности по возврату договорных процентов и основного долга в размере 0,1% в день до дня фактического возврата долга.

Доказательств того, что на момент уступки уступаемое требование не существовало не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, учитывая, что все условия сторонами при заключении договора требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, установленные законом запреты при его заключении не нарушены, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО ЮБ «Фемида», ничтожным, недействительным не имеется.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 ФИО2 направлялось требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). С учетом указанных разъяснений законодательства ФИО1 считается получившей направленное в ее адрес уведомление.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО2 ответчику денежных средств в сумме 10 000 рублей подтвержден оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование истца о взыскании с ФИО1 10 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами за пользование суммой займа предусмотрены проценты, начисляемые в размере 1% в день до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа в размере 3% в день.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ части установления размера начисляемых процентов по займу, которым постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 300 (Восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 732 (Семьсот тридцать два) рубля;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 о взыскании договорных процентов по договору займа, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе о том, что ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 денежные средства в размере 9 000 рублей в качестве договорных процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный период данная сумма является окончательной и на нее не подлежит начисление процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 366 рублей.

25.11.2016мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 372 рублей.

Таким образом, указанными выше судебными актами, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день в сумме 34 200 рублей (10 000 рублей х 342 дня х 1% = 34 200 рублей).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание положения статьи 809 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы займа, исходя из ставки 1% в день (365% годовых) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ЮБ «Фемида» подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере44 200 рублей, в том числе10 000 рублей сумма займа, 34 200 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 1% в день.

Вместе с тем, указание на порядок распределения сумм задолженности, суд считает излишним.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ООО ЮБ «Фемида» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 1 526 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере44 200 рублей, в том числе 10 000 рублей – сумма займа, 34 200 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.01.2018 по 17.12.2018.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы займа в размере 10 000 рублей с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 % в день, с учетом фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида» 1 526 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Фемида», ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.12.2018, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева