Решение № 2А-13353/2024 2А-850/2025 2А-850/2025(2А-13353/2024;)~М-8990/2024 М-8990/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-13353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 45 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в незачете выплаченных до возбуждения исполнительных производств, обязании устранить нарушения путем:

- произведения зачета частичного исполнения требований по исполнительным документам до возбуждения исполнительного производства в сумме 732 080 руб.;

- признании незаконным и перерасчете в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора;

- признании незаконным и перерасчете в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора;

- признании незаконным и перерасчете в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора;

- признании незаконным и перерасчете в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать вынести Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, № №, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до возбуждения исполнительных производств, административным истцом в добровольном порядке произведена частичная выплата денежных средств по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 732 080 руб. Вместе с тем, в зачете указанных денежным сумм судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнителем производств отказано, в результате чего неправильно определен размер задолженности по исполнительным производствам, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 ранее пояснял, что изначально все исполнительные производства в отношении административного истца были возбуждены Мытищинское РОСП, однако исполнительные производства № №, № были переданы по подведомственности в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО. При этом, судебным приставом-исполнителем не приняты ранее выплаченные истцом до возбуждения исполнительных производств денежные средства, что повлекло увеличение задолженности по исполнительным производствам, а также увеличении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представила.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании приговора Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в рамках разрешения заявленного потерпевшими гражданского иска с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по возмещению расходов на погребение в размере 104 600 руб., а также с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Административным истцом ФИО2 во исполнение обязательств по указанному приговору произведены перечисления денежных средств ФИО4, в том числе:

- почтовым переводом № сумме 100 000 руб. (сообщение – в счет компенсации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, отправитель - ФИО6, принят ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи №, <адрес>; оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 141301, <адрес>);

- почтовым переводом № в сумме 100 000 руб. (сообщение - в счет компенсации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, отправитель - ФИО6, принят ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № <адрес>; оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 141301, <адрес>);

- почтовым переводом № в сумме 100 000 руб. (сообщение - в счет компенсации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, отправитель - ФИО6, принят ДД.ММ.ГГГГ в ОПС №, <адрес>; оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 141301, <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 40п 1-04/6175.

Также, административным истцом ФИО2 во исполнение обязательств по указанному приговору произведены перечисления денежных средств ФИО3, в том числе:

- перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (назначение платежа: погаш-е морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по испол. листу 1-12/15 от 11/02/2015, отправитель - ФИО6; зачислен на счет № №, получатель ФИО3);

- перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (назначение платежа: погаш-е морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по испол. листу 1-12/15 от 11/02/2015, отправитель - ФИО6; зачислен на счет № №, получатель ФИО3);

- перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (назначение платежа: погаш-е морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по испол. листу 1-12/15 от 11/02/2015, отправитель - ФИО6; зачислен на счет № №, получатель ФИО3);

- перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб. (назначение платежа: погаш-е морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по испол. листу 1-12/15 от 11/02/2015, отправитель - ФИО6; зачислен на счет № №, получатель ФИО3);

- перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. (назначение платежа: погаш-е морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по испол. листу 1-12/15 от 11/02/2015, отправитель - ФИО6; зачислен на счет № №, получатель ФИО3);

- перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб. (назначение платежа: погаш-е морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по испол. листу 1-12/15 от 11/02/2015, отправитель - ФИО6; зачислен на счет № №, получатель ФИО3);

- перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (назначение платежа: погаш-е морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 по испол. листу 1-12/15 от 11/02/2015, отправитель - ФИО6; зачислен на счет № №, получатель ФИО3).

Более того, административным истцом ФИО2 во исполнение обязательств по указанному приговору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств ФИО3, в том числе:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 руб. (назначение платежа: перечисление исков с лич. средств осужд. ФИО2 в пользу ФИО3, отправитель - ФИО2, зачислен на счет №, получатель ФИО3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (назначение платежа: перечисление исков с лич. средств осужд. ФИО2 в пользу ФИО3, отправитель - ФИО2, зачислен на счет №, получатель ФИО3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (назначение платежа: перечисление исков с лич. средств осужд. ФИО2 в пользу ФИО3, отправитель - ФИО2, зачислен на счет №, получатель ФИО3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб. (назначение платежа: перечисление исков с лич. средств осужд. ФИО2 в пользу ФИО3, отправитель - ФИО2, зачислен на счет №, получатель ФИО3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. (назначение платежа: перечисление исков с лич. средств осужд. ФИО2 в пользу ФИО3, отправитель - ФИО2, зачислен на счет №, получатель ФИО3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (назначение платежа: иск с лич. средств осужд. ФИО2, и/л 1-12/15 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, отправитель - ФИО2, зачислен на счет №, получатель ФИО3).

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0357411791 следует, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств были осуществлены.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 013351102 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 013351103 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 013351107 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 является должником вышеуказанных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в одно исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> материалы указанных исполнительных производств переданы по подведомственности в ОСП № ИП передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>.

В ответ на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главному судебному приставу по <адрес> ФИО8 на действия (бездействие) административного ответчика о непринятии к сведению ранее оплаченных денежных средств, в результате рассмотрения которой действия (бездействие) административного ответчика были признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения с указанием на то, что не имеется возможности определить подлинность перечисленных денежных средств и получение их взыскателем, поскольку денежные средства в размере 732 080 руб. на депозитный счет СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> не поступали, информация от взыскателей об их получении отсутствует.

При этом, в рамках указанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ФИО2 ссылался на то, что административным ответчиком не учтены ранее произведенные истцом выплаты, что послужило к увеличению задолженности, а также необоснованному исчислению исполнительского сбора в большем размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Аналогичная позиция отражена также и в пункте 4.2.1 Письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», согласно которому в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание. что административным истцом произведены выплаты во исполнение приговора Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в пользу ФИО3, ФИО4 в общем размере 732 080 руб., суд находит обоснованными доводы ФИО2 об обязании произвести зачет частичного им исполнения требований по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включая исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. в счет уплаты денежных средств в пользу ФИО4, а также выплаты денежных средств в размере 432 080 руб. в пользу ФИО3 с учетом ранее произведенных им платежей.

При этом, также суд также находит обоснованными доводы ФИО2 о возложении на административного ответчика обязанности по перерасчету исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер исполнительского сбора напрямую зависит от суммы задолженности должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части признания незаконным постановления Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> и возложении обязанности по перерасчету в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку разрешение данного спора в соответствии со ст.ст. 20, 22 КАС РФ не подсудно рассмотрению и разрешению Красногорским городским судом <адрес>.

В при этом, административный истец не лишен права на обращение в соответствующий суд с требованиями о признании незаконным постановления Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> и возложении обязанности по перерасчету в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» о производстве соответствующего расчета и определении задолженности в отсутствии сведений о ранее произведенных платежах во исполнение судебного акта не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными, а лишь свидетельствуют об исполнении возложенных на него должностных обязанностей, при этом, данные действия являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия– удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 произвести зачет частичного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 432 080 руб. в пользу ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 произвести зачет частичного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ФИО4.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1 произвести перерасчет размера исполнительского сбора исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом зачтенных денежных средств.

В остальной части административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин