Решение № 12-650/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-650/2018

Дело № 12-650/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием адвоката Уховой О.М., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл С.Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, являющийся директором Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (далее ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно указанному постановлению в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) без проведения конкурса или аукциона.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Данное правонарушение не причинило вреда и не создало угроз причинения вреда личности, обществу и государству.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Ухова О.М., доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель Марийского УФАС России С.Е.Е. просила постановление от 17 август 2018 года № оставить без изменения, пояснив, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в том числе и в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Заключение договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) без проведения конкурса или аукциона, нарушают требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №№а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» передает, а ООО <данные изъяты> принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество в количестве 2 единиц автотранспортных средств, согласно Приложениям № 1, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных договоров арендуемое имущество принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Срок действия каждого из указанных выше договоров 1 месяц.

При этом общий срок аренды транспортных средств составлял 4 месяца: автобус <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Акты приема-передачи транспортных средств подписаны обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе, предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести пocледовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Следовательно, договоры могли быть заключены в соответствии с вышеназванной нормой указанного Федерального закона на совокупный срок не более чем на тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, а не каждый договор на тридцать календарных дней в течение четырех последовательных календарных месяцев.

Таким образом, указанными договорами установлен срок аренды, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. В связи с этим, оснований для заключения договоров без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного п.11 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, не имелось.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Передача в аренду конкретному хозяйствующему субъекту вышеуказанного имущества без проведения торгов ставит ООО <данные изъяты> в более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. В частности, согласно представленной информации ООО <данные изъяты> выручка от использования транспортных средств, предоставленных по вышеуказанным договорам аренды составила <данные изъяты>. Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность в различных сферах, были лишены права доступа к имуществу на конкурентной основе. Доступ к такому ресурсу в результате рассматриваемых действий ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» был предоставлен исключительно ООО <данные изъяты> с нарушением требований действующего законодательства, что привело к ограничению и устранению конкуренции на рынке предоставления в аренду транспортных средств.

Таким образом, заключенные между ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» и ООО <данные изъяты> договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения конкурса или аукциона, нарушают положения п.3 ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» назначен ФИО1

Указанные выше договоры подписаны директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» ФИО1

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу, что ФИО1 вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключил договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) без проведения конкурса или аукциона. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела: решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром договоров аренды транспортных средств, заключенных ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; договорами № №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления транспортных услуг без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы адвоката Уховой О.М., действующей в интересах ФИО1, о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся директором Учреждения и Постановлением Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» ликвидировано, судьей проверялись, однако не являются основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Как следует из исследованного судом дела № административное правонарушение совершено директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» ФИО1 31 августа, 29 сентября, 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО <данные изъяты> договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл № трудовой договор с директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания указанных договоров аренды транспортных средств ФИО1 являлся директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», то есть ответственным лицом за совершение административного правонарушения.

Судом проверены доводы адвоката Уховой О.М., заявленные в судебном заседании, о том, что организованные на основании указанных выше договоров аренды транспортных средств перевозки являлись социально значимыми и необходимыми для инвалидов и маломобильных групп населения. Между тем, указанное обстоятельство также не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения и рассмотрения данного дела об административном правонарушении Марийского УФАС по Республике Марий Эл допущено не было.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом и вынесено надлежащим должностным лицом. Наказание назначено в минимальном размере - 15000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и излишне строгим не является.

Порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его несвоевременной уплаты ФИО1 разъяснены.

Судом обсужден вопрос о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 1 целью Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Действия ФИО1 посягают на общественные отношения, направленные на обеспечение государственных (муниципальных) нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления при проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере. Учитывая важность охраняемых государством указанных отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, принимая во внимание, что ФИО1 проигнорированы требований антимонопольного законодательства, что создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Майорова