Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1769/2018

2-1769/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

рассмотрел в городе Прокопьевске 13 ноября 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени. Требования обосновывает тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом договор займа <...> на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <...> рублей. Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнял, в связи, с чем истец предъявил к ФИО1 требования о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района <...> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 44.351,98 рублей. Вынесенное решение мировым судьей не покрывает всю задолженность по кредиту, так как первые перечисления по исполнительному листу ответчик произвел спустя 180 дней, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, которые составляют по основному договору 45.910,22 рубля и пеня в размере 12.072,93 рубля.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения, считает требования истца необоснованными, так как свои обязательства по погашению задолженности исполнила, исполнительное производство в связи с погашением задолженности окончено. Требования истца о начислении процентов за пользование займом в размере 69,40% за период составляющий 946 дней противоречат существу законодательства регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом.

Ходатайство ответчика о переходе к общему порядку судебного разбирательства мотивированным определением суда отклонено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Главкредит» договор займа <...> на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <...> рублей. Договор составлен в письменной форме, содержит все необходимые элементы – предмет, условия, цену, реквизиты сторон, их подписи (л.д. 7-8).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства представил суду расходный кассовой ордер от 05.08.2014г. (л.д.10) о выдаче ФИО1 ООО «Главкредит» суммы займа 41.980 рублей, в ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком ФИО1, также имеется его подпись в получении денежных средств. Таким образом, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами - п.2 ст.811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> выдан судебный приказ ООО МККК «Главкредит» о взыскании суммы долга по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму 44.351,98 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с погашением задолженности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 391 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком свыше 1 года (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г, № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <...>, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 41 980 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора Заимодавец обязуется обеспечить представление суммы займа на срок до 31.08.2015г., а заемщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 31 208 рублей, указанные в п.4 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа, а также закона «О потребительском кредите» процентная ставка по договору займа, указанная в п. 14. Договора составляет 69,40 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Исходя т содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов н иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 05.08.2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 69,40 % годовых были предусмотрены договором займа на срок до 31.08.2015, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа на 05.08.2014г.

Таким образом, учитывая частичный возврат суммы основного долга и процентов на 24.09.2015 года, размер невыплаченной задолженности в сумме 28.512 рублей, сторонами не оспаривались, сумма процентов за заявленный истцом период с 24.09.2015 по 27.04.2018 составит – 2.042, 32 рубля.

Цифры 1.,2.,3.,4. - очередность погашения судебной задолженности с учетом требований ст. 319 ПС РФ.

№

Госпошлина

Остаток%

Остаток долга А

Остатокпени

Дата платежа

Сумма оплаты

Количество дней просрочки

% ставка

Начислениыепроцентыни суммудолга

1486

12 889

28 512

1465

24.10.2015

1.

0

9816

28 512

1465

22.03.2016

4559

515

0,047

6 901,3

2.

0

5257

28513

1465

26.04.2016

4559

34

0,047

455,6

3.

0

594

28512

1465

29.09.2017

4663

520

0,047

6968,3

4.

0

0

24443

1465

31.10.2017

4663

31

0,047

356,1

5.

0

0

19657

1465

30.11.2017

4786

29

0,047

267,9

6.

0

0

14 932

1465

27.12.2017

4725

61

0,047

428,1

7.

0

0

10207

1465

31.01.2018

4725

34

0,047

163,1

8.

0

0

5482

1465

26.02.2018

4725

25

0,047

64,4

9.

0

0

757

1465

30.03.2018

4725

31

0,047

11

10.

0

0

0

27.04.2018

2223

27

0,047

15 615,8

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 615,8 руб.

С учетом того, что мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 день) исходя из расчета 69,40 % годовых в размере 12 889 руб., с ФИО1 в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки с заявленных 12.072 рублей до 2.000 рублей. После получения кредита заёмщик не производит погашение кредита в полном объёме, факт нарушения обязательств в этой части для кредитора был очевиден, но длительное время истец не обращался с иском в суд, допуская начисление повышенного размера неустойки и процентов. Указанные обстоятельства повлекли в некоторой степени несоразмерность последствий нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 705 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» проценты за пользование займом в размере 15.615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, неустойку 2.000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 705 (семьсот пять) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков