Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 700 руб., суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 50 615 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 475 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 583,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 990 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Московия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 руб. Согласно заключению ИП «ФИО6» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 331,86 руб., утрата товарной стоимости составляет 50 615 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг эксперта. Доплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Московия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, 43 км.+ 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН TGA 19.390, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Хенде Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4, п.15 ПДД РФ, ст.12.33 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ренессанс».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Московия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 740 руб. (л.д.83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, г/н №, с учетом износа составляет 305 331,86 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 50 615 руб. (л.д.21-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Московия» с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки и понесенных расходов по оценке (л.д.5-7).

Ответчик, не согласившись с размером суммы страхового возмещения в размере 164632,86 руб., ходатайствовал назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис г/н №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 400 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения взыскивает с ООО «Московия» в пользу ФИО1 денежные средства размере 116 660 руб. (257 400 - 140 740), в счет недоплаченного страхового возмещения, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 50 615 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 475 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 583,50 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом определенной заключением эксперта суммы ущерба и с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, расчет неустойки будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (257 400 + 50 615) х 1% х 5 = 15 400,75 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (116 660 + 50 615) х1% х 92 = 153 893 руб.

Всего 169 293,75 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, сумма неустойки в размере 166 058,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, то требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ, с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 124,87 руб., которые подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд с данным иском, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., поскольку в доверенности указаны полномочия представителя для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Хенде Солярис, г/н № (л.д.5,15,16,17,18).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 50 615 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 1500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., почтовые расходы в размере 124,87 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московия» о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб., штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.<адрес>