Решение № 2-109/2019 2-3996/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2231/2018~М-2167/2018

Дело № 2-109/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Бойковой А. И.,

при секретаре Рыжковой А. М.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг» (далее - ООО «ТК Юг») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 был принят на должность водителя в ООО «ТК Юг» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № Т-000000024 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении должностных обязанностей, управляя транспортным средством марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № совершил ДТП и допустил причинение значительного материального ущерба имуществу предприятия.

ДТП произошло на подъезде к нефтебазе «Грушевая» 4 км. + 150 м. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ООО «ТК Юг» на праве аренды автомобилем марки Toyota Rav, государственный регистрационный знак № который нарушил п. 1.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом ответчик не произвел ремонт поврежденного по его вине транспортного средства, не оплатил расходы по его восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Toyota Rav государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб без учета износа в размере 1 184 592 руб., с учетом износа в размере 1 007 422 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении суммы причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 007 422 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98 404 руб., расходы на перевозку автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 834 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчик работал в ООО «ТК Юг» и ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого повредил находящийся у общества на праве аренды автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 007 422 руб., утрата товарной стоимости – 98 404 руб.

ООО «ТК Юг» просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом УТС в размере, установленном представленной истцом экспертизой, - 1 123 826 руб., расходы по оплате госпошлины, оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по перевозке автомобиля.

Автомобиль не был представлен к повторному осмотру экспертом из-за больших экспертных расходов, поскольку на конец года у предприятия отсутствовали денежные средства, в том числе и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 иск признает частично по основаниям, указанным в возражениях, оспаривает сумму заявленных требований. ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, признан виновным в ДТП.

По инициативе ответчика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 319 500 руб. Полагает, что работник обязан возместить прямой ущерб. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 560 762 руб., который и является более точным размером ущерба.

С учетом имущественного положения ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющихся у него переработках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 116 часов, просит снизить размер ущерба до 319 500 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Юг» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «ТК Юг» на должность водителя.

Прием на работу оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, управляя транспортным средством марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на подъезде к нефтебазе «Грушевая» 4 км. + 150 м допустил нарушение п. 1.5 ПДД, совершил наезд на препятствие, в результате чего повредил дорожное покрытие (бетонное ограждение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП принадлежал ООО «ТК Юг» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора при повреждении автомобиля в ДТП по вине арендатора, согласно которому арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом действия для возврата арендованного автомобиля и возмещении в течение 30 дней убытков арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость транспортного средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При увольнении ФИО1 причиненный им в результате ДТП ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения ООО «ТК Юг» в суд с настоящим иском.

Не оспаривая вину в совершении ДТП, ФИО1 не согласен с заявленным ко взысканию с него размером ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1,2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК Юг» ссылается на проведенное по его инициативе в досудебном порядке заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилю марки Toyota Rav, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, без учета износа, в размере 1 184 592 руб., с учетом износа - в размере 1 007 422 руб., определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 98 404,13 руб.

Возражая против иска, ответчиком представлено заключение ООО «Синтез», определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 319 500 руб., величину утраты товарной стоимости – 36 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля к повторному осмотру, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Однако, как установлено по делу, поврежденный в результате ДТП автомобиль Toyota Rav государственный регистрационный №, отремонтирован частично.

Расходы истца по восстановительному ремонту указанного автомобиля, включая приобретение запасных частей, составили 534 534 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 524 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 419 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 557руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 034 руб.

Учитывая, что затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 534 534 руб., именно данная сумма, применительно к положению статьи 238 ТК РФ, является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком, и в пределах которой он должен нести материальную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По делу установлено, что ответчик в настоящее время не работает, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находится малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом имущественного положения ответчика, его семейного положения, суд считает возможным снизить размер подлежащего ко взысканию материального ущерба до 400 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы.

ООО «ТК Юг» понесены расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., перевозке автомобиля после ДТП в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ООО «ТК Юг» оплачена госпошлина в сумме 13 843 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Что касается заявления ООО «НЭК» о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ООО «ТК-ЮГ», поскольку после первичного осмотра автомобиля, он уклонился от дальнейшего проведения судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № исполнении трудовых обязанностей, в размере 400 000 руб., расходы на перевозку автомобиля 15 000 руб., по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Юг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного

суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г.