Решение № 2-8192/2025 2-8192/2025~М-3631/2025 М-3631/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-8192/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005180-46

№ 2-8192/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО16 о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО7, ФИО17, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о разделе жилого дома с К№, общей площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, прекращении права долевой собственности, выделении в общую долевую собственность и признании права собственности на часть жилого общей площадью 104,9 кв.м по 1/2 доли каждому из истцов.

В обоснование требований указано, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (по 56/200 доли каждый) 56/100 доли помещения, назначение: жилое, наименование: жилой дом, вид жилого помещения: квартира в К№, общей площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Квартира 1 в жилом доме имеет общую площадь 104,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Квартира 2 в указанном жилом доме имеет площадь 84,1 кв.м.

Сособственниками жилого дома № № являются ФИО8, ФИО2, ФИО7 (по 43/300 доли).

Раздел между сособственниками жилого дома № № выделение частей жилого дома, соответствующих квартирам 1 и 2, между сособственниками не производился.

Полагают, что являются собственниками уже выделенной части жилого дома, соответствующей квартире № с К№ общей площадью 104,9 кв.м, поскольку в сособственниках жилого дома общей площадью 189 кв.м с К№ согласно данным ЕГРН они не значатся, тогда как ответчики являются собственниками (44/100 доли в праве собственности) жилого дома общей площадью 189 кв.м с К№.

Полагают, что в ЕГРН данные не соответствуют действительности, содержатся с ошибкой.

Между собственниками жилого дома (ФИО13 и ФИО12) не только сложился порядок пользования, но и при приватизации были определены квартиры, которые являются частями дома. Споры по пользованию и владению между ними отсутствуют. Фактически дом разделен на две части, каждая имеет отдельный вход. Каждая часть дома расположена на самостоятельном земельном участке.

Часть жилого дома (квартира №) площадью 104,9 кв.м расположена на земельном участке с К№, общей площадью 709 кв.м, который принадлежит истцам ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Часть жилого дома (квартира №) площадью 84,10 кв.м расположена на земельном участке с К№, общей площадью 708 кв.м, который принадлежит ФИО8, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера по вопросу раздела жилого дома с К№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома.

Полагают, что произвести раздел дома во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем обращается в суд с настоящими требованиями, а именно, просят (л.д. 5-11):

Разделить жилой дом, с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 189 кв.м, по адресу: АДРЕС, между собственниками в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 56/200) на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 189,0 кв.м, по адресу: АДРЕС

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 56/200) на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 189,0 кв.м, по адресу: АДРЕС

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 56/200) на помещение, назначение: жилое, наименование: жилой дом, вид жилого помещения: квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 104.9 кв.м, по адресу: АДРЕС

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 56/200) на помещение, назначение: жилое, наименование: жилой дом, вид жилого помещения: квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 104.9 кв.м, по адресу: АДРЕС

Выделить в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ФИО6 и ФИО5 и признать за ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности (по 1/2 за каждым) на часть жилого дома: общей площадью 104,9 кв.м, соответствующую АДРЕС состоящую из помещений: на 1 этаже: № Коридор, площадью 4,2 кв.м, № Санузел, площадью 4,7 кв.м, № Кухня, площадью 16,5 кв.м, № Жилая, площадью 16,6 кв.м, № Жилая, площадью 9,2 кв.м; на 2 этаже: № Коридор, площадью 7,4 кв.м, № Жилая, площадью 9,2 кв.м, № Жилая, площадью 16,5 кв. м, № Жилая, площадью 20,6 кв.м, по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

Часть дома общей площадью 104,9 кв.м (1 этаж)

1

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Часть дома общей площадью 104,9 кв.м (2 этаж)

1

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО8, ФИО2, ФИО7 обратились со встречными исковыми требованиями (л.д. 128-133 Т. 1), в котором просят:

Разделить жилой дом, с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 189 кв.м, по адресу: АДРЕС, между собственниками в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве 44/300) на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 189,0 кв.м, по адресу: АДРЕС

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 44/300) на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 189,0 кв.м, по адресу: АДРЕС

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 44/300) на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 189,0 кв.м, по адресу: АДРЕС

Выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) ФИО8, ФИО2 и ФИО7 и признать за ФИО8, ФИО2 и ФИО7 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на часть жилого дома: общей площадью 84,10 кв. м, соответствующую АДРЕС состоящую из помещений: на 1 этаже: № Туалет, площадью 2,7 кв.м, № Коридор, площадью 6,1 кв.м, № Жилая, площадью 9,3 кв.м, № Жилая, площадью 16,2 кв.м, № Кухня, площадью 13,7 кв.м, № Ванная, площадью 2,7 кв.м; на 2 этаже: № Коридор, площадью 6,8 кв. м, № Жилая, площадью 16,7 кв. м, № Жилая, площадью 9,9 кв. м, по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

Часть дома общей площадью 104,9 кв.м (1 этаж)

1

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Часть дома общей площадью 104,9 кв.м (2 этаж)

1

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В обоснование встречных исковых требований указано на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 169, 170 Т. 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области (л.д. 180, 181 Т. 1).

ФИО5, С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также не возражала против удовлетворения встречных требований. Ранее представитель ФИО5, С.С. также указал на то, что дом был «холодным», собственники произвели его утепление, в части пристройки пояснил, что она была возведена до передачи объекта недвижимости в собственность, изначально была построена из дерева, потом обложена кирпичом.

ФИО7, Л.Ф., В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в судебное заседание представителя, которая в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, также не возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Стороны в судебном заседании также просили суд утвердить мировое соглашение (л.д. 185-187, 220-223 Т. 1). Указали, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не принимает такие соглашения между сособственниками для выдела дома в натуре, сослались на устное обращение.

Третье лицо Администрация Одинцовского судебного района Московской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель указал, что администрация не могла передать в собственность объект недвижимости в том состоянии, в котором он представлен на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 212, 213 Т. 1).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичное понятие жилого дома приведено в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства –отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передаётся причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь произвольного характера.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Одинцовского района передала ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующей за себя лично и в интересах своей малолетней дочери ФИО5 в долевую собственность в равных долях 56/100 доли (АДРЕС, общей площадью 189 кв.м, в том числе, жилой площадью 124,2 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д. 24-27).

На основании договора передачи жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Одинцовского района передала ФИО7, ФИО2, ФИО8 в долевую собственность в равных долях 44/100 доли (АДРЕС, общей площадью 189 кв.м, в том числе, жилой площадью 124,2 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д. 139-142 Т. 1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО6, являясь наследниками ФИО3 И ФИО4, приняли в наследство по закону доли указанной квартиры (л.д. 20-23 Т. 1)

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, здание с К№, площадь 189 кв.м, наименование – жилой дом с хозяйственными постройками, назначение – жилое, количество этажей - 1 этаж, отсутствуют сведения об описании местоположения объекта, правообладатели согласно выписке из ЕГРН (л.д. 61-63, 91, 93-95 Т. 1):

ФИО2 - 44/300 доли в общей долевой собственности на основании договора передачи жилого дома в собственность с администрацией Одинцовского района Московской области,

ФИО7 - 44/300 доли в общей долевой собственности на основании договора передачи жилого дома в собственность с администрацией Одинцовского района Московской области,

ФИО8 - 44/300 доли в общей долевой собственности на основании договора передачи жилого дома в собственность с администрацией Одинцовского района Московской области.

Помещение с К№, наименование – жилой дом, назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира, площадь 104,9 кв.м, 01 этаж, расположено в пределах объекта недвижимости с К№, правообладатели (л.д. 15-19):

ФИО6 - 56/400 доли в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 56/400 доли в общей долевой собственности на основании договора передачи жилого дома в собственность с администрацией Одинцовского района Московской области

ФИО5 - 56/400 доли в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 56/400 доли в общей долевой собственности на основании договора передачи жилого дома в собственность с администрацией Одинцовского района Московской области.

Земельный участок с К№ площадью 709 +/- 9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО6 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 54-60).

Земельный участок с К№ площадью 708 +/- 9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 64-68).

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения (жилого дома), инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), в соответствии с которым жилой дом принадлежит:

ФИО7 - 44/300 доли

ФИО2 - 44/300 доли

ФИО8 - 44/300 доли

ФИО6 - 56/400 доли

ФИО4 - 56/400 доли

ФИО5 - 56/400 доли

ФИО3 - 56/400 доли.

(44/300 + 44/300 + 44/300 + 56/400 + 56/400 + 56/400 + 56/400 = 1)

В соответствии с описание здания, включает в себя: А – жилой дом площадью 81,2 кв.м, А1 – жилая пристройка площадью 24,7 кв.м, А2 – жилая пристройка площадью 24,7 кв.м, А1 – жилая пристройка площадью 24,7 кв.м, А3 – жилая пристройка площадью 24,2 кв.м, а1 – веранда площадью 21,2 кв.м, а – веранда площадью 7,5 кв.м, Г – сарай площадью 19,8 кв.м, 1 – сплошной забор площадью 38,4 кв.м, 2 - забор из сетки площадью 32,8 кв.м, 3 – штакетный забор площадь 137,4 кв.м. Указано на наличие АГВ.

Кроме того, указано на наличие подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина.

Общая площадь с учетом неотапливаемых помещений составляет 189,0 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений - 189,0 кв.м, из нее жилая - 124,2 кв.м.

Из представленной в ответ на судебный запрос копии учетно-технической документации в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный № (л.д. 108-124 Т. 1), усматривается, что на дату составления поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено разрешение на возведенные строения и пристройки А1, А2, А3, а, а1, поэтажный план дома имеет отличия от поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в эксплуатацию переоборудованных жилых помещений в квартирах жилого АДРЕС» приняты в эксплуатацию: отдельная 5-ти комнатная АДРЕС общей площадью 104,9 кв.м, жилой - 72,1 кв.м, отдельная 4-х комнатная АДРЕС общей площадью 84,1 кв.м, жилой - 52,1 кв.м (л.д. 3 Т. 2).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью 189,0 кв.м, из которая жилая площадь - 124,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, присвоен К№.

Истцами в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера ФИО11 (квалификационный аттестат №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-53, 188-211 Т. 1), в соответствии с которыми указано на техническую возможность выдела доли ФИО5 и С.С. из общего домовладения – жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому порядку пользования.

Предложено выделить в собственность ФИО5 и ФИО18 часть жилого дома площадью 104,9 кв.м, состоящее из помещений:

№ коридор - 4,2 кв.м,

№ санузел - 4,7 кв.м,

№ кухня - 16,5 кв.м,

№ жилая - 16,6 кв.м,

№ жилая - 9,2 кв.м,

№ коридор - 7,4 кв.м,

№ жилая - 9,2 кв.м,

№ жилая - 16,5 кв.м,

№ жилая - 20,6 кв.м.

В собственность ФИО8, ФИО19 часть жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., состоящее из следующих помещений:

№ туалет - 2,7 кв.м,

№ коридор - 6,1 кв.м,

№ жилая - 9,3 кв.м,

№ жилая - 16,2 кв.м,

№ кухня - 13,7 кв.м,

№ ванная - 2,7 кв.м,

№ коридор - 6,8 кв.м,

№ жилая -16,7 кв.м,

№ жилая - 9,9 кв.м.

В судебном заседании (л.д. 180, 181 Т. 1, 38-40 Т. 2) кадастровый инженер ФИО11 полностью поддержала представленные в материалы дела заключения, при этом указала, что коммуникации в доме автономны, также имеется газовое оборудование, однако она не посчитала необходимым описывать его в заключении. Также кадастровый инженер не смогла дать пояснения относительно расположения коммуникаций в исследованном жилом доме. Указала, что в доме имеется пристройка, не является капитальной, крыша разборная, чердачного и подвального помещения не имеется. Реконструкции не установлено. Указанный в ее заключении раздел произведен не по долям, а по площади, а также с учетом расположения выделяемых долей дома на земельных участках. В отношении поэтажного плана, представленного в приложении к заключениям указала, что поэтажный план и размеры использованы из технического паспорта, дополнительные измерения не производила.

Заявляя исковые и встречные требования, стороны указали, что в пользовании спорным жилым домом спора между ними не имеется, раздел в натуре жилого дома возможен, во внесудебном порядке путем подачи соответствующих документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не обращались, полагали, что это невозможно, в том числе, с учетом ошибки в ЕГРН.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании сторонам судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения технической возможности раздела жилого дома в натуре для правильного рассмотрения спора по существу с учетом вышеприведенных разъяснений (л.д. 169, 170, 212, 213, 224, 225 Т. 1).

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, указывали на финансовую невозможность оплаты судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ссылались на то, что представленные в материалы дела заключения кадастрового инженера являются достаточными доказательствами их позиции, о чем в материалы дела представили соответствующие расписки (л.д. 153 Т. 1, л.д. 35, 36 Т. 2).

Вместе с тем, представленные в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО11 (квалификационный аттестат №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты по делу в качестве надлежащего доказательства возможности прекращения права долевой собственности и выдела в натуре части жилого дома, поскольку по существу заключение кадастрового инженера является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу ст. 86 ГПК РФ не является экспертным заключением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 18-КГ21-19-К4).

Кадастровый инженер при проведении исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при проведении исследования материалы дела не исследовал, с документами, представленными в материалы дела, в том числе, полученными по запросу суда, не знакомился.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены два заключения одного кадастрового инженера, имеющие различия в отображении плана жилого дома в части расположения стены, указано, что технический план и линейные размеры перенесены с технического плана 2002 года, также в судебном заседании кадастровый инженер не смогла дать пояснения относительно расположения коммуникаций в жилом доме.

Кроме того, в представленном суду заключении отсутствует описание расположения выделяемых долей жилого дома по отношению к земельным участкам, принадлежащих ФИО6, ФИО5 и ФИО8 соответственно, что не позволяет сделать выводы относительно расположения частей жилого дома относительно границ указанных земельных участков.

При этом доводы сторон об отсутствии финансовой возможности оплатить проведение по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия у сторон финансовой возможности для оплаты экспертизы не представлено.

Оснований для освобождения как истцов по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску от доказывания, предусмотренных законом, судом не установлено.

Таким образом, сторонами суду не представлено допустимых и относимых доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, является значимым для дела обстоятельством.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ни по первоначальному, ни по встречному иску.

Поскольку представленное сторонами суду мировое соглашение (л.д. 220-223 Т. 1) также не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства, суд не считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

Кроме того, первоначальное и встречное исковые заявление в просительной части содержат требования о выделении частей дома с одинаковыми координатами.

Доводы о том, что в ЕГРН имеется ошибка в части присвоения кадастровых номеров отдельной квартире, при приватизации были определены квартиры, которые являются частями дома, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия технической возможности произвести раздел жилого дома, основанием для удовлетворения заявленных требований также не являются.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований, заявленных ФИО5, С.С., так и ФИО7, Л.Ф., В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 Фёдоровне о разделе жилого дома с К№, общей площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, прекращении права долевой собственности, выделении в общую долевую собственность и признании права собственности на часть жилого общей площадью 104,9 кв.м – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО2 Фёдоровны, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома с К№, общей площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, прекращении права долевой собственности, выделении в общую долевую собственность и признании права собственности на часть жилого общей площадью 84,10 кв.м – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2026