Апелляционное определение № 33-1485/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-001818-04

дело № 2-2132/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1485/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.12.2024 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с остановившимся сзади по ходу движения автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение по имущественному вреду в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению специалиста ООО «Автотех Эксперт», выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» по Единой Методике без учета износа составляет 1476433 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1076433 руб. 87 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25764 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 635800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15217 руб. 61 коп., а всего 651017 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что оно не может быть положено в основу принятого судом решения. Указывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля «Ягуар» экспертом были неверно выбраны аналоги транспортного средства, которые по техническим характеристикам и расценкам представляют собой совершенно другой автомобиль. Кроме того, при определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд необоснованно отклонил предложенный ответчиком вопрос о существовании иного, более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля.

В судебное заседание стороны, представитель 3-его лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2024 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с остановившимся сзади по ходу движения автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 27.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль «Ягуар» был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт № от 24.01.2025 г., произведена оценка размера причиненного ущерба.

Согласно калькуляции ООО «Автотех Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар ХJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой Методике в рамках ОСАГО, на момент ДТП составила: без учета износа – 1476433 руб. 87 коп., с учетом износа - 775505 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 575000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 91000 руб. Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, размер ущерба составляет 484000 руб.

04.02.2025 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Заявляя требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец основывался на заключении страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в рамках ОСАГО, без учета износа, и не учитывал, что произошла полная гибель транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 11.09.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» ФИО5 № от 07.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 27.12.2024 г. без учета износа составила 2029800 руб., с учетом износа – 476000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ягуар» на дату ДТП составила 1214100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 178300 руб.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, также произошла полная гибель транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составил 1035800 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 635800 руб. (1035800 – 400000).

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с владельца транспортного средства, которым причинен вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебной автотехнической экспертизы по вопросам определения размера причиненного истцам ущерба соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, рецензия на заключение судебной экспертизы не предоставлялась.

Ссылки подателя жалобы на неверный выбор экспертом аналогов рыночной стоимости автомобиля «Ягуар» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5, при проведении судебной экспертизы использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ, то есть вне рамок ОСАГО. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании аналогов транспортного средства, находящихся в продаже, в качестве аналогов выбирались подобные автомобили, приближенные к рассматриваемому автомобилю по году выпуска, при этом применение автомобилей этой же серии, но в иной модификации (удлиненный кузов), допустимо. С учетом года выпуска автомобиля, разница в цене в зависимости от модификации особой роли не играет. При оценке рыночной стоимости автомобиля по направлению страховщика в рамках ОСАГО специалистом ООО «Автотех эксперт» в качестве аналогов также подобраны автомобили, в том числе, другой серии.

Не могут повлиять на правильность принятого судом решения и доводы подателя жалобы о том, что при определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд необоснованно отклонил предложенный ответчиком вопрос о существовании иного, более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как произошла полная гибель транспортного средства, этот вопрос значения в данном случае не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: