Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018 ~ М-1320/2018 М-1320/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2328/2018

дело № 2-2328/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхачевой Надежды Александровны, Латиповой Елены Николаевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в равных долях, по 1/2 доли с каждым истцом. В обоснование указали, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование нанимателя ФИО16 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма. Впоследствии в спорную квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя истцы. Истцы проживают в спорном жилом помещении длительный срок, добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным помещением как своим собственным, приобрели право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы и их представитель Пропалов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. и третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскурина О.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что пользование истцами спорным жилым помещением основано на договоре социального найма, нормы закона о приобретательной давности к спорной ситуации применению не подлежат.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: осуществление владения в течение установленного законом времени, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из вышеперечисленных условий исключает возможность признания права собственности на недвижимое имущество за владельцем.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено в пользование нанимателя ФИО17. на условиях социального найма.

Истцы Порхачева Н.А. и Латипова Е.Н. вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, в том числе Порхачева Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Латипова Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены из объяснений самих истцов, справки с места жительства, остальными участниками процесса не опровергнуты.

При таком положении истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу статей 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов, независимо от соблюдения документальной процедуры оформления их прав на спорную квартиру.

Таким образом, права каждого истца на спорное жилое помещение основаны на правоотношениях из договора социального найма. Эти права ни ответчиками, ни остальными пользователями квартиры не оспариваются. При таком положении нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, что исключает возможность удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Решение суда состоялось не в пользу истцов, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом Порхачевой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк