Решение № 2-56/2025 2-56/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-342/2024~М-344/2024

УИД: 14RS0007-01-2024-000533-41

Дело № 2-56/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 27 августа 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (участвующих посредством видеоконференц-связи из Намского районного суда), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО3 в пользу истца:

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 329 100 рублей;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 628 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

- расходы на почтовые расходы в размере 300 рублей 29 копеек;

- расходы по оплате госпошлины за подачу госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформили без участия сотрудников ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3, что ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец ФИО1 получила страховое возмещение в размере 64 500 рублей. При этом, согласно заключения специалиста №-ЭТС от 01 октября 2024 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения, и составляет 429 608 рублей.

07 февраля 2025 года определением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СК «Югория», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, а также возражений относительно иска не заявили.

Представитель ответчика ФИО4 судом была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил о том, что не возражает рассмотрению дела по существу без участия его представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и представителя ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы, поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом представитель истца пояснила, что приобретение старых запчастей невозможна, для ремонта необходимо приобрести новые запчасти, на стоимость которых влияет курс доллара и санкции.

Ответчик ФИО3 исковые требования признает частично, считает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа автомобиля истицы, так как страховая компания возмещает ущерб с учетом износа автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом, согласно п. 2 названной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 11 сентября 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, c государственным регистрационным знаком №, который признал свою вину согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, участники дорожно-транспортного происшествия на 11 сентября 2024 года имели действующие полисы страхования.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER c государственным регистрационным знаком №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владелец транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 c государственным регистрационным знаком №, застрахован в АО ГСК «Югория».

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцу была выплачена страховое возмещение в размере 64500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вследствие невыплаты страхового возмещения страховщиком возмещения в полном объеме истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском непосредственно к виновнику ДТП - ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER c государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП 11 сентября 2024 года, истец ссылается на договор №-ЭТС от 01 октября 2024 года, на основании которого ООО МФЦ судебной экспертизы и оценки недвижимости «Вердикт» проведен осмотр и дано заключение специалиста ФИО5 от 01 октября 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 429 608 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 175 914 рублей.

Исковые требования ответчиком оспаривался на основании представленного суду заключения специалиста № № от 19 декабря 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 144 900 руб. 00 коп., без учета износа – 322 900 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству ответчика 24 февраля 2025 года была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ ФИО6 от 28 июля 2025 года по результатам осмотра установлены поврждения механического характера имеющихся на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственным регистрационным знаком №, образованных в результате ДТП от 11 сентября 2024 года, а именно отсутствуют: бампер передний, фары противотуманные левая и правая, которые находятся в зоне контакта при ДТП, присутствуют на фотографии с места ДТП: решетка радиатора – трещина корпуса; капот вмятина в передней части с образованием складок и изменением геометрии в торцевой части; фара правая – скол рассеивателя и корпуса в нижней части; крыло переднее левое – смещение с мест крепления, вмятина на площади до 10 % в районе сопряжения с фарой; дверь передняя левая – скол лакокрасочного покрытия у переднего левого крыла, образованный в результате смещения переднего крыла; подкрылок передний левый – трещина корпуса; панель передка – изгиб верхней поперечины; капот – закрытие и открытие капота происходит с приложением излишней физической силы. Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения ДТП составляет 1000100 (один миллион сто) рублей. Рыночная стоимость неповрежденного идентичного, технически исправного спорного автомобиля составляет 1000100 рублей, что является больше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который равен 208100 рублей, по этой причине восстановительный ремонт экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.3 II Методических рекомендаций. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей, составляет 393 600 (триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей. Для восстановления повреждений спорного автомобиля, причиненных в резульате ДТП проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по Методическим рекомендациям не предусматривают (иной, более разумный и распространённый в обороте восстановления транспортного средства).

Данное Заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами,

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 393 600 рублей.

Истец ФИО1 получила страховое возмещение в размере 64 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 329 100 рублей 00 копеек.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО МФЦ судебной экспертизы и оценки недвижимости «Вердикт» за составление заключения специалиста ФИО5 от 01 октября 2024 года в сумме 5 000 руб., что подтверждаться кассовым чеком от 01 октября 2024 года на сумму 5 000 руб. и вышеприведенным договором, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д. 10-11, 18, 25-46).

Также судом установлено, что по договору от 28 сентября 2023 года ФИО1 (заказчик) поручила ФИО2 (исполнитель) обязательство оказывать услуги по представлению интересов закзчика в районном суде, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции и иных органах власти, а закзчик обязуется оплаличать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Объем работ по договору включает: консультаци, правовое заключение, составление иска, участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания материального ущерба с виновника ДТП и /или сосбтсвенника, произошедшего 11 сентября 2024 года в суде первой инстанции, в слчуае необходисомти в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 руб (л.д. 12-14, 17).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, включая количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, характера, объема оказанной услуги, принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, материальное и семейное положение сторон, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 30 000 руб., как отвечающих вышеназванным требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрение дела, в сумме 300 рублей 29 копеек, что подтверждено описью почтового отправления от 03 октября 2024 года, квитанцией на сумму 300 рублей 29 копеек, в связи, с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме (л.д. 7-8).

Кроме того, истцом при подаче иска по имущественному требованию от цены иска в сумме 365 108 рублей оплачена государственная пошлина в размере 11 628 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2024 года (л.д. 9, том № 1).

Дополнительно истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что истцом снижены исковые требования до суммы – 329 100 рублей, которые удовлетворены судом, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от указанной цены иска, что составит сумму в размере 10 728 рублей. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия всего 378 128 рублей 29 копеек, в том, числе, :

- сумму ущерба в размере 329 100 рублей;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 728 рублей;

- расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей 29 копеек.

Возвратить ФИО1 № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна.

Судья Л.С. Верховцева