Решение № 2-5790/2017 2-619/2018 2-619/2018(2-5790/2017;)~М-4703/2017 М-4703/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5790/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16октября 2018 года

Дело № 2-619/2018 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации в размере 45 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 13 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Умербека, автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц 914/49, г. р. з. С 439 СС 178, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Не согласившись с выводами инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках административного расследования, по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертизы». По заключению эксперта действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № не соответствовали требованиям п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик не признал ДТП страховым случаем и в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую — ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Умербека, автомобиля Вольво FH гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся обстановке при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участники должны были действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

-водитель автомобиля № – абзаца 2 п. 2.3.1;

-водитель автомобиля № – п. 10.1;

-водитель автомобиля № – п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.1.

В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 2.3.1 ПДД РФ;

-действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

-действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п. 9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Повреждения автомобиля вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах по ДТП.

Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляла: 1 810 400 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. С 439 СС 178 на момент ДТП составляла 642 424 руб., стоимость годных остатков 37 680 руб., величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля составляла 604 744 руб. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляла 3 396 894 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО «ВСК» не признала ДТП страховым случаем и в письменной форме отказала истцу в выплате в полном объеме, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом дорожно-транспортной ситуации, именно недостаточная дистанция до движущегося перед автомобилем № управлением ФИО4 автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Умербека, применение водителем автомобиля № под управлением ФИО4 маневра объезда препятствия, а не экстренного торможения в момент его обнаружения, находится в причинно-следственной связи с попутным столкновением автомобиля № с автомобилем №. В связи с этим действия водителя Вольво FH гос. рег. знак № ФИО3 так же не соответствовали требованиям п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

В сложившейся обстановке при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участники должны были действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- водитель автомобиля № ФИО4 – п. 10.1. ПДД РФ.

- водитель автомобиля № ФИО3 - п. 9.10. и абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ.

В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- действия водителя № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ,

- действия водителя № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10. и абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автомобиль Вольво, г.р.з. Р №.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что информация о принадлежности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № к транспортному средству Вольво FH гос. рег. знак <***> отсутствует. Транспортное средство № у ответчика на момент ДТП застраховано не было.

Однако, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство Вольво FH гос. рег. знак Р № застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившим вредом, который как указывает эксперт, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. и абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ и имел объективную возможность избежать столкновение.

Выводы эксперта о том, что водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии указанными с требованиями Правил дорожного движения РФ не имеют значения, поскольку непосредственной причиной ДТП между автомобилем Мерседес№ и автомобилем Вольво FH гос. рег. знак Р № явились действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10. и абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО3 в данной дорожной ситуации соблюдать установленные Правилами дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Вольво FH гос. рег. знак Р № ФИО3 и не соблюдение им требований п. 9.10. и абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц 914/49 гос. рег. знак С № под управлением ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для отказа истцу в получении страхового возмещения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГИК РФ не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушенных обязательств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 400 000 руб./2 = 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства, в сумме 35 000 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

C целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке между истцом и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб.

Согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает значительные объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, по делу проведена судебная автотехническая экспертизы, в связи с чем полагает разумной заявленную истцом сумму в размере 40000 руб. к взысканию расходов с ответчика на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГИК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 100, 103, 193- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ТЕД АВТО» в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг НЭО «Стандарт» в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, а всего взыскать 805 200 (восемьсот пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья