Апелляционное определение № 33-6239/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Звягинцева Е.А.

дело №33-6239/2026 УИД 50RS0035-01-2025-013707-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11088/2025 по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ответчика,

установила:

Истец обратился в суд с требования к ответчику и просил взыскать задолженность в общей сумме 86501,72 руб.; госпошлину в размере 4000 руб.

В обосновании своего иска указано, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключён кредитный договор <данные изъяты> от 01.08.2023г., ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО МФК "ОТП Финанс" представитель не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился.

Третье лицо ООО «Гикбреинс» представитель не явился.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.08.2023г. в сумме 86501 руб., 72 коп. из которых: задолженности по основному долгу - 73691,00 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 12810,72 рублей за период с 01.09.2023по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключён кредитный договор <данные изъяты> от 01.08.2023г., согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 73691руб., сроком на 36 месяцев.

09.06.2025г. мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.за период с <данные изъяты> по 27.03.2025г. в размере 86 501, 72 руб.

Судебный приказ мировым судьей был отменён <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения ФИО1 кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: задолженности по основному долгу - 73691,00 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 12810,72 рублей.

Представленный истцом расчет (л.д. 29) проверен судом, признан арифметически верным, контррасчетом не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив наличие неисполненных кредитных обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.08.2023г. в сумме 86501 руб., 72 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 73691,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 12810,72 руб. за период с 01.09.2023по <данные изъяты>.

Судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кредитные денежные средства в сумме 73691руб. были предоставлены ФИО1 путем перечисления на его счет, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 14).

Срок возврата до 03.08.2026г.

Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, факт заключения договора и получения кредитных денежных средств доказательствами не опровергнут, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.