Решение № 2-6460/2019 2-6460/2019~М-5767/2019 М-5767/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-6460/2019

Дело № 2-6460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1. к ФИО3 ФИО10. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 ФИО10. сумму материального ущерба в размере № рублей, стоимость услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: Шевроле Круз, г/н №, находящегося под управлением ФИО2 ФИО1. и принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Евроинс» (страховой полис серия <адрес> г/н №, находящегося под управлением ФИО3 ФИО10 и принадлежащего ФИО6 ФИО18. на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <адрес> г/н № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 ФИО10 совершил нарушение ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП. В связи с этим, ФИО2 ФИО1. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 ФИО5 с целью проведения независимой оценки ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №-№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 885 руб. 00 коп. ФИО2 ФИО1. понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО10. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <адрес> под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля <адрес> под управлением ФИО3 ФИО10 и принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 ФИО10 который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2019г., согласно которому ФИО3 ФИО10. двигаясь по дворовой территории <адрес>, в пути следования не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз г.р.з. Р526МЕ 102 под управлением гражданина ФИО2 ФИО1. двигавшего по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 885 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 ФИО10. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 ФИО10. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2 ФИО1.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет ИП ФИО7 ФИО5. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО7 ФИО5., так как он является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данный отчет оценщика ИП ФИО7 ФИО5., ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 101 885 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 ФИО10 так как для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 10 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходно кассовомцу ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Тем самым, сумма, затраченная ФИО2 ФИО1 на оплату услуг эксперта, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2 ФИО1., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО3 ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 238 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО10. в пользу истца ФИО8 ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1. к ФИО3 ФИО10. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО1 материальный ущерб в размере 101 885 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Максютов Р.З.