Решение № 2-838/2024 2-838/2024~М-827/2024 М-827/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-838/2024

Дело ...

50RS0...-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ...3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к МБУ городского округа Луховицы «...8» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в суд с иском к МБУ городского округа Луховицы «...8» о возмещении вреда, указав, что 23.02.2022 около 20 часов 15-20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд-Мондео» регистрационный знак <***> и двигаясь в условиях темного времени суток по не имеющей искусственного освещения автодороге «М5 Урал» - д. Ларино» ... со стороны д. Ларино в направлении автодороги М5 «Урал», на участке 0 км + 870 м указанной автодороги - совершил наезд правыми передним и задним колесами на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии проезжей части (размерами 0,95 м х 2,3 м максимальной глубиной около 0,17 м), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес, а также элементов подвески переднего правого колеса.

В момент ДТП его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч, на транспортном средстве был включен ближний свет фар, однако ввиду отсутствия искусственного освещения на дороге, он не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения в виде выбоины (ямы), заполненной водой и принять меры к предотвращению наезда на нее. Требований Правил дорожного движения он не нарушал и как водитель действовал в соответствии с требованиям п.10.1. ПДД РФ, то есть вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении |движения.

В сложившейся дорожной ситуации (темное время суток, отсутствие искусственного освещения на дороге, отсутствие установленных специальных дорожных знаков (1.16 «неровная дорога»), видимость в ближнем свете фар автомобиля около 30-40 м), он не увидел и не имел возможности заблаговременно увидеть глубокую выбоину (яму) в дорожном покрытии по пути своего движения, оценить глубину выбоины, составляющую около 17 см (согласно последующих замеров сотрудниками ОГИБДД), которая была заполнена водой и имела отвесные края.

Таким образом, он не был в состоянии обнаружить наличие опасности для своего движения, а соответственно, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно требований абз. 2 п. 10.1. ПДЦ РФ.

В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на выбоину (яму), повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются определением от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г/о Луховицы, согласно которого по факту вышеуказанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно справке (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...) водитель ...2 ПДД не нарушал.

Вызванные им на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г/о Луховицы задокументировали вещную обстановку нам месте происшествия (составили план-схему места ДТП), отобрали у него объяснения, также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен акт (с фото фиксацией) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, согласно которого, на 0 км +870 м автодороги М5 «Урал» - д. Ларино» имеется выбоина на проезжей части (длиной 2,3 м, шириной 0,95 м, глубиной 0,17 м).

Согласно требований ГОСТ, на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, имевшая место быть по состоянию на ... на проезжей части 0 км + 870 м автодороги М5 «Урал» - д. Ларино» длиной 2,3 м, шириной 0,95 м, глубиной 0,17 м, - значительно превышала допустимые нормативно установленные параметры и свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части автодороги.

Указанные размеры выбоины в дорожном покрытии проезжей части являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию упомянутой автомобильной дороги лицом, ответственным за ее содержание.

Согласно сведений предоставленных администрацией городского округа ... от ..., содержание автодороги «...» входит в компетенцию МБУ городского округа ... «...8» (на основании муниципального задания и ежеквартального технического задания).

Указанная автодорога входит в Перечень дорог общего пользования на территории ..., указанный в приложении 1 к техническому заданию МБУ «КББХ» на 1 квартал 2022 г. на содержание дорог общего пользования на территории ....

Как следует из муниципального задания на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного постановлением администрации городского округа ... от ... ..., содержание объектов дорожного хозяйства (регулярно в течение года), ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства (регулярно в течение года) - возложены на муниципальное бюджетное учреждение уродского округа ... «...8», привлеченный ответчиком по его иску.

Таким образом, МБУ «КББХ» является лицом, ответственным за содержание и ремонт автодороги «...», допустившим ее ненадлежащее (аварийное) состояние, в результате чего при движении по указанной автодороге ... около 20 часов 15-20 минут принадлежащий ему автомобиль «Форд-Мондео» регистрационный знак <***> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части получил механические повреждения.

Тем самым ввиду повреждения его имущества (автомобиля) по вине ответчика мне ему причинен материальный вред.

Согласно акта осмотра от ..., составленного оценщиком ООО «...21», у принадлежащего ему автомобиля были выявлены следующие механические повреждения: амортизатор передний правый - пробит, шток изогнут, отрыв составной части (замена); амортизатор передний левый (технологическая замена парной детали); упорный подшипник правый (технологическая замена); упорный подшипник левый (технологическая замена); отбойник передний левый (технологическая замена); отбойник передний правый (технологическая замена); диск колеса переднего правого - деформация с изменением формы (замена); шина колеса переднего правого - разрывы боковой части (замена); наконечник рулевой тяги правый - изогнут (замена); диск колеса заднего правого - деформация с изменением формы (замена); шина колеса заднего правого - вздутие борта (замена); 8схождение передних и задних колес - регулировка.

Согласно отчета ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта (заменяемых деталей и ремонтных работ) по состоянию на дату оценки ... составила 151 800 рублей.

По мнению истца, поскольку вред его имуществу (автомобилю) причинен ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком, допустившим ненадлежащее содержание (не отремонтировавшим) автодорогу, то есть - по вине ответчика, МБУ «КББХ», как лицо, причинившее мне вред, обязано возместить его в полном объеме.

За услуги профессионального оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключенным договором от ... им было уплачено 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления поврежденного транспортного средства размере 151 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 236 руб., расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 10 000 руб.

Представитель МБУ городского округа Луховицы «...8» по доверенности ...4 (л.д. 115), иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 116-117) указав, что при фиксации повреждений составлен акт. Который оформлен с нарушениями, отсутствует время составления данного акта. У сотрудников полиции не имелись поверенные средства измерения. Представленный отчет оценщика не соответствует положениям ст. 84 ГПК РФ, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что истцу ...2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (л.д. 58).

Судом установлено, что ... около 20 час. 20 мин. на автомобильной дороге «М5 Урал» - д. Ларино» ... со стороны д. Ларино в направлении автодороги М5 «Урал», на участке 0 км + 870 м указанной автодороги, водитель ...2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне в условиях недостаточной видимости, не имея при этом возможности своевременно обнаружить указанное препятствие на дороге (выбоину) и принять меры к остановке, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. На автомобильной дороге «М5 Урал» - д. Ларино» ... со стороны д. Ларино в направлении автодороги М5 «Урал», на участке 0 км + 870 м имеется выбоина на проезжей части, геометрические параметры (длиной 2,3 м, шириной 0,95 м, глубиной 0,17 м) которой значительно превышают ...7 50597-2017 (материалы ДТП л.д. 103-108).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу Луховицы ...5 следует, что обнаруженная указанная выше выбоина имеет размеры: длиной 2,3 м, шириной 0,95 м, глубиной 0,17 м, что существенно превышает допустимые пределы по ...7 50597-2017 (нормы - длина 0,15 м, глубина 0,05 м) (л.д. 107).

Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не является доказательством по настоящему делу, поскольку в акте не указано время и дата его составления, суд считает несостоятельными.

Так материалами дела установлено, что кроме оспариваемого акта составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу Луховицы ...5 были составлены план схема ДТП, в которой отражено время и дата её составления (л.д. 108). Был опрошен истец ...2, который дал объяснения по времени и дате ДТП и причинах повреждения его автомобиля (л.д. 105). Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу Луховицы ...5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано время и дата ДТП (л.д. 103).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу Луховицы ...5 подтвердил время и дату составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Показал, что до происшествия с автомобилем истца, было составлено два материала о ДТП, произошедшие из-за данной выбоины. Представил в материалы дела копии материалов о ДТП, с видеофиксацией недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «М5 Урал» - д. Ларино» ... со стороны д. Ларино в направлении автодороги М5 «Урал», на участке 0 км + 870 м.

Как установлено материалами дела, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «М5 Урал» - д. Ларино» ... со стороны д. Ларино в направлении автодороги М5 «Урал», на участке 0 км + 870 м, были устранены ....

Истец представил видеозапись устранения указанных недостатков силами работников ответчика.

Представителю ответчика судом предложено представить акты установления и устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «М5 Урал» - д. Ларино» ... со стороны д. Ларино в направлении автодороги М5 «Урал», на участке 0 км + 870 м. От представления данных доказательств ответчик уклонился.

... ...2 заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки «...21» договор ... об оказании услуг по проведению технической экспертизы, оплатил стоимость работ 10 000 руб. (л.д. 9-11), и оценщик ФИО1 рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> без учета износа в размере 151 800 руб. (л.д. 29).

Факт причинения в результате ДТП ... ...2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 151 800 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Указанное заключение не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд считает возможным принять заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, учитывая, что выводы эксперта являются четкими и последовательными, согласующимися с исследовательской частью экспертного заключения, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение является видом доказательств по делу, кроме того, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из сведений предоставленных администрацией городского округа ... от ..., содержание автодороги «...» входит в компетенцию МБУ городского округа ... «...8» (на основании муниципального задания и ежеквартального технического задания) (л.д. 8).

Указанная автодорога входит в Перечень дорог общего пользования на территории ..., указанный в приложении 1 к техническому заданию МБУ городского округа ... «...8» на 1 квартал 2022 г. на содержание дорог общего пользования на территории ... (л.д. 59-67).

Как следует из муниципального задания на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденного постановлением администрации городского округа ... от ... ..., содержание объектов дорожного хозяйства (регулярно в течение года), ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства (регулярно в течение года) - возложены на муниципальное бюджетное учреждение уродского округа ... «...8», ответчиком по настоящему делу (л.д. 68-69).

Таким образом, МБУ городского округа ... «...8» является лицом, ответственным за содержание и ремонт автодороги «М5 Урал» - д. Ларино», допустившим ее ненадлежащее (аварийное) состояние, в результате чего при движении по указанной автодороге ... около 20 часов 15-20 минут принадлежащий ему автомобиль «Форд-Мондео» регистрационный знак <***> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части получил механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ...7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавшие в указанный период.

Пунктом 5.2.4 ...7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ...7 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м или более.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу Луховицы ...5, на проезжей части автомобильной дороги выявлена выбоина длиной 2,3 м, шириной 0,95 м, глубиной 0,17 м (л.д. 108).

При таких данных, суд приходит к выводу, что состояние дороги «...» («М5 Урал» - д. Ларино») создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих надлежащее содержание дороги на участке, где ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличия вины в ДТП водителя ...2, не представлено.

Принимая во внимание статью 17, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходя из того, что факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает ответственность по возмещению вреда на МБУ городского округа ... «...8».

При указанном положении, суд приходит к выводу о признании требований ...2 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МБУ городского округа ... «...8» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 151 800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 9), расходы оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ городского округа Луховицы «...8» (ИНН ...) в пользу ...2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 151 800 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 236 руб., услуг специалиста 10 000 руб., а всего взыскать 166 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2024 года.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина