Решение № 2-3237/2025 2-3237/2025~М-2400/2025 М-2400/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3237/2025

Дело № 2-3237/2025

89RS0004-01-2025-004288-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 27.11.2024г. в 17 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-2110 гос. номер <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что маневр ответчика не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство SUZUKI SOLO MA36S гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 945 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 369 рублей 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 660 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В указанном решении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2024 истцу причинен материальный ущерб в размере 515 304,48 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 500 рублей. Истец в порядке ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 383804,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12095 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.11.2024г. в 17 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-2110 гос. номер <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что маневр ответчика не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство SUZUKI SOLO MA36S гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 945 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 369 рублей 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 660 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2025 года.

В решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года установлено следующее:

« В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2024 истцу причинен материальный ущерб в размере 515 304,48 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, учитывая, что экспертным заключением размер ущерба определен в большей степени, чем заявлено в исковых требованиях, ни от истца, ни от представителя истца уточнение исковых требований в сторону увеличения с приложением документов о вручении/направлении данного заявления ответчику, а также квитанции об оплате государственной пошлины не поступало.

О судебном заседании, назначенном на 24.06.2025, истец и ее представитель были извещены заблаговременно - 03.06.2025, в связи с чем, у них имелась возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовить уточнение исковых требований.

Суд также учитывает, что и потерпевший и виновник происшествия являются физическими лицами, а значит, являются равными в данных правоотношениях.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 500 рублей.».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в размере 515 304,48 руб. решением суда взыскано 131500 руб. суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 383804,48 руб. (515304,48 -131500) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года установлено, что «после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, учитывая, что экспертным заключением размер ущерба определен в большей степени, чем заявлено в исковых требованиях, ни от истца, ни от представителя истца уточнение исковых требований в сторону увеличения с приложением документов о вручении/направлении данного заявления ответчику, а также квитанции об оплате государственной пошлины не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 500 рублей.».»

Таким образом, учитывая, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования не уточнил, равно, как и не отказался от них в указанной части, соответственно имеет право на предъявление исковых требований в указной части в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 10 000 руб. подтверждаются распиской от 07.09.2025, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО3 работы в том числе: подготовка и составление искового заявления, оказание правовых консультаций заказчика, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, размер удовлетворенных требований (в полном объеме), расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12095 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 383804,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12095 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.