Решение № 2-1331/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1331/2017;) ~ М-1182/2017 М-1182/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1331/2017

2-40/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Зеленогорска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков в их пользу ущерб в размере 58 447 руб., оплаченную госпошлину в размере 1953,41 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 8000 руб., получение выписки из ЕГРН 700 руб., расходы на юридическую помощь 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2017 года их затопили соседи из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Зеленогорск <адрес>А, <адрес>. Прибывшие на место работники коммунальной службы установили вину пользователей вышестоящей <адрес>, о чем был составлен акт от 21.07.2017 года. Установлена причина затопления - перелив воды через край мойки в кухне. В результате затопления повреждены полы потолки, стены, во всех помещениях, мебель в кухне, коридоре, санузле. В добровольном порядке ответчица отказалась возмещать ущерб. Она заявила, что ее вины в затоплении нет, виновны работники соцзащиты, которые осуществляли уход за проживающей в квартире свекровью ответчицы. Предложила им обращаться в суд. Они обратились в органы соцзащиты, там также предложили обращаться в суд. Они считают, что ответственность несет собственник квартиры за причиненный ущерб, т.к. не обеспечил условий, предотвращающих причинение ущерба.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Шумкова В.А.

Представитель ответчика адвокат Шумков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком является МБУ КЦСОН.

Представитель ответчика МБУ КЦСОН ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что вины их работника в причинении ущерба Крестовым нет, сантехника в квартире была неисправна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2017 г. являются собственниками квартиры по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес>А, <адрес>.

21.07.2017 г. произошло затопление квартир №<адрес>А г. Зеленогорске.

Это подтверждается актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов от 21.07.2017 г., в котором зафиксированы в <адрес>: 1.) кухня: потолок - плитка ПВХ. Течь с потолка. Стены – обои моющие. По обоям стекает вода. Пол линолеум - весь в воде. 2.) Коридор – потолок плитка ПВХ. Следы затопления. Стены-обои простые. Видны рыжие разводы по всей стене. Обои мокрые. В антресоли вещи все мокрые вода течет по ним. Пол линолеум. Ковер, плавает в воде. 3.) Ванная комната – потолок плитка. Стены окрашены. Пол линолеум. По стенам стекает вода.

Причиной затопления указано, что в <адрес> собственником которой является ФИО4, был открыт кран на смесителе мойки (перелив через край мойки). Персонал СТУ-2 закрыл кран на смесителе мойки.

В судебном заседании установлено, что на 21.07.2007 г. в <адрес> по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свекровь ответчика ФИО4

На основании Договора о предоставлении социальных услуг № 14 от 18.02.2015 г. Учреждение МБУ КЦСОН оказывало социальные услуги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. В рамках договора ФИО7 предоставлялись следующие социальные услуги: помощь в приготовлении пищи из продуктов получателя социальных услуг; предоставление санитарно-гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно выполнять их (обтирание, обмывание больного, вынос судна, мытье головы, размягчение и стрижка ногтей, стрижка, бритье, снятие постельного и нательного белья, мытье лежачего больного в ванне полностью); помощь в приеме пищи (кормление); выполнение медицинских процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья.

Состояние здоровья, вследствие перенесенного заболевания, ФИО7 было таким, что она не могла самостоятельно передвигаться по квартире, была парализована, не осуществляла за собой уход, без посторонней помощи.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления стал открытый кран на смесителе мойки (перелив через край мойки), однако открыть сама проживавшая там ФИО7 его не могла, в силу своего физического состояния, ответчик ФИО4 находилась за переделами города, следовательно, также не могла открыть кран.

Доводы представителя МБУ КЦСОН, что у других лиц также мог быть доступ в квартиру и что они могли открыть кран, основан на предположении, подтверждения которому ответчик в суд не представил.

Поэтому суд приходи к выводу о причинении этого вреда по вине работника МБУ КЦСОН, которая осуществляла уход за престарелой ФИО7

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет № 51 от 25.09.2017 г., согласно которому размер ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>, составляет 132 800 руб.

Ответчиком представлен отчет № 12/25 от 19.12.2017 г., согласно которому, стоимость ущерба имущества и внутренней отделки, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес> по состоянию на 21.07.2017 г. составляет 58 451,62 руб.

По делу также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № 2018/5 от 29.01.2018 г. размер ущерба составил 58 447 руб.

Истцами требования о возмещении имущественного ущерба снижены до размера ущерба установленного заключением эксперта № 2018/5 от 29.01.2018 г., т.е. до 58 447 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательства размера ущерба, суд принимает как доказательство стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» № 2018/5 от 29.01.2018 г. согласно которого размер ущерба составил 58 447 руб.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Вывод экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сделан на основании объективных данных по осмотру квартиры с подробным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По этим основаниям с МБУ КЦСОН в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма в размере 58 447 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки с учетом удовлетворенных требований по оплате оценки материального ущерба в размере 8 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 99 от 04.10.2017 г. были понесены судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.

Указанные расходы являлись для истцов необходимыми, в силу отсутствия у них юридического образования.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом уточнения исковых требований, в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 953,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Зеленогорска» в пользу ФИО1 и ФИО3 в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 447 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по получению выписки 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 953,41 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего 72 100 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Судья С.В. Доронин