Решение № 2А-669/2018 2А-669/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-669/2018

Дело № 2а-669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 28 июня 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление административный истец получила заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Не согласна с тем, что на основании решения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение на земельном участке общего пользования и автомобильной дороге и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, в связи с чем не было оснований для взыскания с нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и, соответственно, оснований для возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, поэтому просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора и прекратить его. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом рассмотрено административное дело по ее иску об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, с указанным решением она не согласилась и обжаловала его в установленном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера, по которому вынесен исполнительский сбор в отдельное производство, окончено спустя 5 месяцев. Требования, содержащиеся в исполнительном документе (демонтаж металлического ограждения), осуществлены взыскателем. Должнику ФИО1 неоднократно были выставлены требования, которые она не исполняла, на основании чего вынесен исполнительский сбор и составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30. Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона)

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение (забор) на земельном участке общего пользования и автомобильной дороге, общей площадью 812 кв.м., расположенный около земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку должником решение суда не исполнено в установленный законом срок.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №ИП от 24.05. 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец, выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, указывает, что сам факт взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено необоснованно.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания сбора. В частности, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа должник не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил.Порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления судебным приставом соблюдены, размер исполнительского сбора соответствует закону.

С учетом того, что с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора, в связи с чем законно было возбуждено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю самостоятельно отменить ранее принятое постановление. Таким правом наделен старший судебный пристав. Следовательно, самостоятельно судебный пристав-исполнитель не вправе освободить и не взыскивать с ФИО1 исполнительский сбор.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора было обжаловано в установленном порядке, о чем вынесено решение Осинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым своевременно не исполнено в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, не имеется, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для прекращения указанного исполнительного производства.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для прекращения исполнительного производства, со стороны административного истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и прекращении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья Н.Н. Павлова