Решение № 2-6700/2025 2-6700/2025~М-3590/2025 М-3590/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6700/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 750L1 государственный номер НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 750L1 государственный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 21 942,27 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 254 606,79 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, размер неустойки снижен с 254 606,79 рублей до 120 000 рублей.

Не согласившись с решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

В решении финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты вступления в силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для добровольно исполнения решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного не в срок, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 303,40 рублей, почтовые расходы в размере 1 152 рубля (л.д. 5-6).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Третьи лица – АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), в суд не явились.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (л.д. 48-49).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 750L1 государственный номер НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 750L1 государственный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 21 942,27 рублей.Не согласившись с размером неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 254 606,79 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, размер неустойки с 254 606,79 рублей снижен до 120 000 рублей (л.д. 15-17).

Не согласившись с решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение финансового уполномоченного оставлено в силе (л.д. 18-27).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В решении финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты вступления в силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для добровольно исполнения решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф.

Поскольку по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 152 рубля (л.д. 7-8, 31).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 152 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.