Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-5759/2017;) ~ М-5707/2017 2-5759/2017 М-5707/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон <данные изъяты> в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием вернуть телефон, передать истцу аналогичный телефон либо двойную стоимость утраченного товара в размере. Ответна претензию не получен. Истец просит взыскать денежные средства в счет утраченной вещи в размере ФИО4, неустойку ФИО5, в счет компенсации морального <данные изъяты>, расходы на проведение технического осмотра ФИО7, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представил письменное заявление о частичном признании иска в части утерянного телефона и неустойки в размере ФИО8

Третьи лица ООО «М видео-Менеджмент», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон <данные изъяты> в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта. Предварительно провел диагностику телефона в сервисном центре Архимед, в связи с чем им были потрачены ФИО9

В обоснование своих доводов истец ссылаясь на то, что телефон ему не вернули, сославшись на то, что устройство было утеряно.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации в размере стоимости утраченного телефона.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного телефона, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО10, в силу положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи в размере ФИО11

Кроме того, подлежат взысканию убытки в размере ФИО12, затраченные на проведение технического осмотра телефона.

Поскольку ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не поступило, суд приходит к выводу о том, что в пользу потребителя должна быть также взыскана неустойка в силу ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ФИО13 (ФИО14 х 3% х 87 дн). С учетом положения п.3 ст. 28 закона об ограничении суммы неустойки, к взысканию подлежит сумма в размере ФИО15

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере ФИО16.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд применяет ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере ФИО17 является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в счет утраченной вещи в размере ФИО18, неустойку ФИО19, в счет компенсации морального вреда ФИО20, расходы на проведение технического осмотра ФИО21, штраф в размере ФИО22

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2018 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова