Решение № 2-1765/2021 2-1765/2021~М-1226/2021 М-1226/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1765/2021

24RS0002-01-2021-002470-17

Дело №2-1765/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) <адрес> по адресу: <адрес>. 16.12.2018 произошло повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий ответчика ФИО2 Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 63 476,50 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 63 476,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2019, которое просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 104,30 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1 (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил дело рассматривать без участия представителя (л.д.3,70).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения ущерба застрахованному имуществу не отрицал, размер ущерба не оспаривал, однако против возмещения ущерба возражал, пояснив, что в результате произошедшего конфликта ему также был причинен материальный ущерб, участковым уполномоченным полиции производство по делу было прекращено на условии, что обе стороны отказались от взаимных требований по факту причинения ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснила что действительный размер причиненного ей материального ущерба составил большую сумму, чем возмещено страховой компанией.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление Открытого случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 ФИО2 в ходе ссоры с соседями из <адрес> в <адрес> края, причинил повреждения внутренней отделке указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, застрахованной согласно страховому полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 29.11.2018 в АО «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования, в том числе на случай повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Факт повреждения имущества виновными действиями ФИО2 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, объективно подтвержден административным материалом по факту причинения имущества (л.д.10-12,52-57).

В связи с поступлением от потерпевшего заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АО «Сбербанк Страхование» согласно локальному сметному расчету, на основании страхового акта № от 20.09.2019 произвело страховую выплату потерпевшей ФИО1 в размере 63 476,50 руб. платежным поручением № от 20.09.2019 (л.д.7,8,13-19,28-30).

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба застрахованному имуществу не оспорена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного страхового возмещения 63 476,50 руб.

Возражения ФИО2 о том, что в результате событий 16.12.2018 ему также был причинен материальный ущерб, правового значения не имеет, обязанность ответчика по возмещению причиненного его противоправными действия ущерба не исключает, при этом сам ФИО2 обладает самостоятельным правом на возмещение ему ущерба лицами, причинившими вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения № от 18.01.2021, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 104,30 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 63 476,50 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 2 104,30 руб. = 65 580,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 63 476 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 104 рубля 30 копеек, а всего 65 580 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов