Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», третье лицо: ФИО2, о признании добросовестным покупателем,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 12.04.2012 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере 292641 рублей на приобретение автомобиля «ЛАДА Гранта», №, 2012 года выпуска, согласно договору купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 12.04.2012 денежных средств в размере 292641 рублей на счет Заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № №. В обеспечение кредитного договора, 12.04.2012 между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК». В соответствии с п. 3 кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ФИО2 обязан уплатить банку пеню в размер 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 12.04.2012 года ФИО2 неоднократно не исполнял своиобязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 19.01.2016 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 года и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 12.04.2012, продал находящийся в залоге автомобиль «LADA Гранта», №, 2012 года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора № от 12.04.2012 года, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия кредитного договора и договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. Следовательно, ПАО «РОСБАНК», в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, а именно на автомобиль «ЛАДА Гранта», №, 2012 года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Считает, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «ЛАДА Гранта», №, 2012 года выпуска, распорядился имуществом по своему усмотрению. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ЛАДА Гранта», №, 2012 года выпуска, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 217000 рублей по кредитному договору № от 12.04.2012, исходя из отчета об оценке № от 02.09.2016 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным покупателем обратился в суд ФИО1 В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на автомобиль ЛАДА Гранта №, 2012года выпуска, ссылаясь на то, что 12.04.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор кредитования в размере 292641 рублей на срок до 18.02.2016 года, в залог банку был передан автомобиль ЛАДА Гранта №, 2012года выпуска. Согласно «Расчету задолженности для суда», представленного ответчиком, по состоянию на январь 2017года задолженность ФИО2 составляла: по основному долгу - 61 000,33 рублей, по процентам - 3 387,25 рублей, итого: 64395,58 рубля. На момент первого вызова в суд - 15.02.2017 г. обязательства по выплате 64395, 58руб. заемщиком ФИО2 были исполнены. Однако представитель истца ПАО «РОСБАНК» знал о данных обстоятельствах и настаивал на удовлетворении своих требований - обращения взыскания на автомобиль «ЛАДА Гранта» №, 2012 года выпуска, стоимостью 217000 рублей, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2014г. и зарегистрированный 23.12.2014 годаОтделением № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (п.Каменоломни). Как следует из оригинала паспорта транспортного средства <адрес> с 23.12.2014года и до настоящего времени владельцем автомобиля «ЛАДА Гранта» №, 2012 года выпуска, является ФИО1 Сделка по договору купли-продажи от 20.12.2014г. (зарегистрирована 23.12.2014г.Отд. № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в п.Каменоломни) отнесена к сделкам, совершенных после 1 июля2014г. Автомобиль был приобретен на возмездной основе ответчиком ФИО1 23.12.2014 года, что подтверждается договором купли-продажи, указанном в оригинале паспорта транспортного средства <адрес>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Данное имущество приобреталось ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, т.е. выяснялось в регистрирующем органе ГИБДД, не состоит ли автомобиль в угоне или под арестом, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на наличие сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. На момент совершения сделки ФИО1 не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге. Вместе с тем, ПАО «РОСБАНК» не представило доказательств того, что ФИО1, является недобросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии залога. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге спорного автомобиля до 23 января 2015 года отсутствовали. Истец по встречному иску считает, что автомобиль приобретен им после 01 июля 2014года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поэтому в соответствии с действующим законодательством залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пользу банка, не имеется. Просил суд признать его добросовестным приобретателем заложенного в Публичном акционерном обществе «РОСБАНК» автомобиля «ЛАДА Гранта» №, 2012 года выпуска.

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на встречное исковое заявление, считает доводы истца по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от 15.02.2017 года, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК», встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку задолженность по кредитному договору погашена.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», о признании добросовестным покупателем, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.04.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, путем подачи ФИО2 заявления в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о предоставлении автокредита в размере 292641 руб. на приобретение автомобиля LADА Гранта, №, 2012 года выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 12.04.2012 денежных средств в размере 292641 рублей на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК. (л.д. 14-15, 16, 17-19, 20-22).

17.04.2012 года между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Гранта, 2012 года выпуска, № (л.д. 23).

Передача автомобиля в залог ПАО "РОСБАНК" предусмотрена абзацем третьим пункта 1 Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 заключается договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства.

Подписание ФИО2 заявления о предоставлении автокредита на автомобиль является фактом заключения кредитного договора и договора залога.

Условиями предоставления автокредита со страховкой предусмотрено обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредиту клиент передает в залог банку транспортное средство.

В обеспечение кредитного договора 12.04.2012 между истцом и ФИО2, заключен договор залога транспортного средства ЛАДА Гранта, 2012 года выпуска, VIN: №л.д. 14-15).

ФИО2 неоднократно не исполнял своиобязательства по кредитному договору, в связи с чем 19.01.2016 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 года и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.(л.д. 7-8).

Согласно представленному суду расчету задолженности от 15.02.2017 года задолженность ФИО2 составляет 98848, 08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику; в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного ФИО2 продал заложенное транспортное средство 20.12.2014 г. ФИО1

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ЛАДА Гранта, № 2012 года выпуска, является ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014 года, совершенного в простой письменной форме, дата постановки на учет 23.12.2014 г.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты дата регистрации заложенного имущества автомобиля ЛАДА Гранта, - 23.01.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на транспортное средство-автомобиль ЛАДА Гранта, VIN: № 2012 года выпуска, возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть, с 20.12.2014 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Доводы публичного акционерного общества о том, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя и при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, а также то, что действующим на момент совершения сделки законодательством не предусмотрено такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, суд признает необоснованными и противоречащими п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника - ФИО2 не возникало проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет им с 20.12.2014 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», о признании добросовестным покупателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «ЛАДА Гранта», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право залога Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в отношении автомобиля «ЛАДА Гранта», 2012 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Купченко

Решение принято в окончательной форме 28.03.2017 года