Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 166 950 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2018 г. в ......................, в районе д. № _______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......................, под управлением ФИО и автомобиля ......................, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью. 03 августа 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему была произведена выплата в размере 145500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к специалисту. По результатам экспертного заключения, повреждения, установленные у ФИО1 соответствовали 50,1 % размера страховой выплаты. 30 января 2019 года страховщиком была произведена доплата в размере 105000 рублей. Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал о несогласии с иском. Согласно представленному возражению, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 27 ноября 2018 г. в ......................, в районе д. № _______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......................, под управлением ФИО и автомобиля ......................, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2017 года и приложением к данной справке (л.д. 5,6).

3 августа 2018 года ФИО1 обратился к ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае. Ответчиком ООО РСО «Евроинс» 14 августа 2018 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 145 500 рублей, что следует из акта № У-001-060570/18/1 от 14.08.2018 г. (л.д. 8). Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту. По результатам заключения ООО «Автоэкспертиза» № 1 повреждения, установленные у ФИО1 соответствовали 50,1 % размера страховой выплаты. 22 января 2019 года в адрес ООО РСО «Евроинс» ФИО1 была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения до суммы 250500 рублей (л.д. 10,11). 30 января 2019 года страховщиком ФИО1 была осуществлена доплата в размере 105000 рублей, что следует из акта № У-001-060570/18/2 и выписки из лицевого счета (л.д. 9, 12).

09 апреля 2019 года ФИО1 обратился к ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена (л.д. 13, 16).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166950 руб. из расчета 105000 руб. (страховая выплата)* 1% * 159 дней (количество дней просрочки с 24 августа 2018 г. по 30 января 2019 г).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения при отсутствии доказательств уважительности причин невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок установлен, что правомерно позволяет истцу требовать взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 166 950 руб. до 80 000 руб. Считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО РСО «Евроинс» размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия через Климовский районный суд Брянской области.

Судья И.Н. Бобов