Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-1176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с указанным иском к К.В.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и К.В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 136 900 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 21,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит К.В.В. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 194 691 рубля 92 копеек.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просят суд взыскать с К.В.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 691 рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 51 копейки.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании не оспаривала, что имеет задолженность перед банком по кредитному договору. При этом возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности подачи искового заявления, считает его пропущенным, поскольку спорный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и К.В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 136 900 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 21,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику, кредит в размере 136 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

На основании п. 7.1 Общих условий к кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, в случае нарушения сроков погашения задолженности или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Невыполнение К.В.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ заемщику претензии о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром.

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 194 691 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 135 164 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 59 527 рублей 72 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность – 3 958 рублей 81 копейка.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что задолженность в настоящее время погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из материалов дела, с заемщиком был произведен платеж по кредиту единожды ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с К.В.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по данному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истек и продолжительность указанного периода составляет 2 месяца 10 дней.

С настоящим иском ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, следовательно, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита прав на основании заявления о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности как с момента последнего платежа, так и с момента направления заключительного счета, не истек, и, соответственно, истцом не пропущен.

При таких данных, с учетом вышеназванных норм закона и фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению и довод ответчика К.В.В. о притворности заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, данный договор до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии материальных трудностей, поскольку ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм закона, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 691 рубля 92 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5093 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 691 рубля 92 копеек.

Взыскать с К.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5093 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года

Судья Е.И. Скоробогатова