Решение № 2-805/2018 2-805/2018 ~ М-637/2018 М-637/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело № 2 - 805/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жарко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в Адрес водитель Жарко В.В., управляя автомашиной ..., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля ..., ФИО1 получил травмы и был доставлен в ГУБЗ «Михайловский ЦРБ».

Просит суд взыскать с Жарко В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жарко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до разумных пределов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес водитель Жарко В.В. управляя автомашиной ... совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1 в результате ДТП водитель автомобиля ..., ФИО1 получил травмы.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Жарко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата(л.д.9-12,13-14).

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, проведенного в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, образовавшегося от ударного воздействия тупого твердого предмета или от соударения о таковой, в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», которое относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения ФИО1 телесных повреждений относящихся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, и виновность Жарко В.В в нарушении правил дорожного движения в результате которых и были получены потерпевшим ФИО1 телесные повреждения, установлены постановлением суда и следовательно не подлежат доказыванию.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате ДТП, относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.

Суд также учитывает, что ответчик каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не предпринял, что усиливает степень нравственных страданий ФИО1

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями данного лица, с учетом возраста и полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Доводы ответчика относительно завышенной суммы требуемого истцом морального вреда, суд находит необоснованными, так как данные доводы не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 июля 2018 года