Апелляционное определение № 33-8521/2026 Ж-6941/2026 от 4 марта 2026 г.

77RS0030-02-2025-004669-34

№ 33-8521/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2546/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 19.09.2025, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН <***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенного ею с банком кредитного договора № 0047-2Z3/00159 от 07.05.2025.

В обоснование требований указала, что 07.05.2025 неустановленное лицо, используя различные абонентские номера, умышленно, через различные манипуляции, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, ввело истца в заблуждение и побудило оформить кредитный договор на сумму сумма, из которых сумма были удержаны в счет оплаты страховой премии, а сумма были зачислены на счет истца, а затем переведены на подконтрольный неизвестному лицу счет. По данному факту было возбуждено уголовное дело. У истца отсутствовали намерения оформить кредитный договор, данный договор она не подписывала, обязательства по договору на себя не принимала. Карта, на счет которой перечислены денежные средства, истцу не принадлежит. В связи с этим, договор является недействительным (ничтожным).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности фио, просивший оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 154, 160, 168, 307, 434, 819, 847 ГК адресадресзакона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2025 № 67-КГ24-13-К8.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2025 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0047-2Z3/00159, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере сумма на срок по 07.05.2031 с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых.

Договор банковского обслуживания заключен путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк «Уралсиб».

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания регулируются Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Условия).

Согласно п.2.3 Условий, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к правилам в целом в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Правилам. Присоединение клиента к Правилам осуществляется одним из указанных способов: предоставление в банк подписанного клиентом заявления; предоставление в банк посредством сети Интернет заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием номера банковской карты клиента и переданный банком на номер мобильного телефона клиента.

Согласно п. 2.7 Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы или через приложение.

В соответствии с п. 2.8 Условий, предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля смс-сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

Заявление на получение кредитного продукта поступило с номера мобильного устройства истца. Само заявление и кредитный договор подписаны электронной подписью ФИО1

Как следует из представленной банком выборки сообщений с клиентом по номеру мобильного устройства 927-310-61-52, принадлежащего ФИО1 осуществленных 07.05.2025:

- заявление на получение кредита в сумме сумма создано в 10.35 час., подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер клиента;

- в 10.46 час. клиенту одобрен кредит и денежные средства в размере сумма поступили на ранее открытый в банке счет истицы, страховая премия в размере сумма перечислена в страховую компанию согласно заявлению клиента;

- в 12.48 час. карта по счету, на который поступили кредитные денежные средства, заблокирована банком из-за компрометации.

Из представленных банком документов следует, что операции в ДБО осуществлялись с использованием мобильного устройства Samsung SM-A356E, зарегистрированного в ДБО ранее - 21.01.2024 и совпадение deviceTokenid при оформлении кредитного договора 07.05.2025 и deviceTokenid, с которого клиент ранее входил в ДБО, означает, что при оформлении кредита было использовано мобильное устройство клиента, без подключения других мобильных устройств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор оформлен истицей через систему дистанционного банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, денежные средства по кредитному договору переведены на ее расчетный счет, ранее открытый в банке, что опровергает доводы истицы о том, что кредитный договор она не подписывала и что карта, на счет которой переведены средства, ей не принадлежит.

После блокировки банком счета ФИО1, на который поступили кредитные денежные средства, 07.05.2025 ФИО1 обратилась в офис банка в адрес, где оформила заявление на подтверждение операций, указав, что операцию осуществляет по своей инициативе и не находится под влиянием третьих лиц. В данном заявлении она отрицала, что перед совершением операции ей поступали звонки от лиц, представившихся сотрудниками банка, центробанка, правоохранительных органов, операторов сотовой связи или других органов или организаций. Внизу указанного заявления ФИО1 собственноручно написала, что «самостоятельно совершила оформление кредита, самостоятельно совершала по карте….1740 попытки снятия наличных в банкомате по адресу: адрес, ул. фио, д.94а (исправлено на адрес: ФИО2 47а) на сумму сумма всего, сначала сумма».

После того как по заявлению ФИО1 банк разблокировал ДБО и карты клиента, ФИО1 в банкомате осуществила снятие наличных денежных средств с карты: 07.05.2025 в 15:52 час.-сумма, 07.05.2025 в 15:53 час.-сумма Оставшаяся сумма в размере сумма была переведена ею на счет супруга фио

Также установлено, что 16.05.2025 на счет ФИО1 произведен возврат страховой премии в размере сумма по периоду охлаждения, за счет которой 19.05.2025 произведено частичное погашение кредита.

08.05.2025 СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 07.05.2025 ввело в заблуждение ФИО1 и побудило ее перечислить денежные средства на подконтрольный неизвестному лицу счет на общую сумму сумма

В судебном заседании установлено, что кредитный договор оформлен истицей через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка, с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи клиента. Условия кредитного договора направлены истице, смс-сообщением ей направлен одноразовый пароль для подтверждения заключения договора. Банк перечислил на ранее открытый счет истицы кредитные денежные средства, которые ФИО1 сняла в банкомате с использованием банковской карты и введением пин-кода. Перед снятием денежных средств банк, заблокировав операцию, известил истицу о возможном мошенничестве и после подтверждения в письменном виде намерения снять со счета денежные средства, счет был разблокирован, и операции были истицей совершены.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которыми лично распорядилась посредством банкомата.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка, который перед заключением кредитного договора надлежаще провел идентификацию клиента, заключил с ФИО1 кредитный договор в требуемой письменной форме, перечислил кредитные средства на ранее открытый счет истицы, перед снятием со счета денежных средств в банкомате предупредил истицу о возможном мошенничестве.

Учитывая нормы закона, судебную практику Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел наличие возбужденного уголовного дела, в результате проведенных следственных действий по которому подтверждены противоправные действия в отношении истца, не принял во внимание халатное отношение сотрудников банка, нахождение истца в стрессовом состоянии ввиду запугиваний со стороны мошенников, повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат каких-либо новых юридически значимых обстоятельств и доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и опровергающих их, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Пори таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий


Судьи