Решение № 12-245/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-245/2024

12-245/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что о привлечении к административной ответственности узнал от судебного пристава исполнителя. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления, признав причины его пропуска уважительными.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10.39.15 по адресу: а/д М-10 «Россия» 50 км + 850 м, водитель транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость на 24 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ФИО5.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены документальное подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица: заочное решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо городского суда о принудительном исполнении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску ФИО1 об истребовании из незаконного владения у ФИО3 автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <***>, который находился у последнего с октября 2021 года. Следовательно, транспортное средство Порше, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ФИО3 с октября 2021 года.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доказательств совершения заявителем административного правонарушения нет, что влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья О.В. Солохина