Решение № 2-329/2026 2-329/2026(2-3683/2025;)~М-3433/2025 2-3683/2025 М-3433/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-329/2026

31RS0002-01-2025-005215-13 Дело 2-329/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 марта 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилом дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 1999 г. владеет как собственным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области, ФИО4 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он добросовестно, открыто, и непрерывно владеет на протяжении более 15 лет указанным имуществом, несет бремя его содержания. Притязания со стороны иных лиц не поступали.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит возможным, учитывая мнение представителя истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью данного института является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26.11.2020 N 48-П, от 03.04.2023 N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 127-КГ23-13-К4, от 14.05.2024 N 127-КГ24-1-К4).

Поэтому осведомленность давностного владельца о собственнике имущества не препятствует удовлетворению иска, заявленного в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо лишь установить, что имущество не перешло во владение истца в результате противоправных действий, например, путем похищения у собственника (завладение должно быть внешне правомерным) и при этом между ними отсутствует договор, предполагающий временную передачу владения вещью (аренда, ссуда, хранение и т.п.), поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении от 26.11.2020 N 48-П, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлись собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве собственности по завещанию после смерти ФИО12., умершей 29 января 1995 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом №(номер обезличен) к имуществу ФИО13

Постановлением главы администрации Яснозоренского сельского округа Белгородской области Белгородского района от 3 сентября 1999 г. постановлено, что жилая площадь, записанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 1995 г. считать ошибочной. Указано, что общая площадь жилого дома составляет 61 кв.м., в том числе жилая – 43,3 кв.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в надлежащем порядке, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 1999 г.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца собственник имущества не проявила к нему интерес, в связи с чем достигла договоренности с истцом на покупку им данного имущества, однако договор купли-продажи не был заключен ввиду ее отъезда в Украину в 1999 г. Отсутствие интереса к имуществу следует из выданной ФИО4 доверенности ФИО3 на распоряжение принадлежащим ей жилым домом с надворными постройками.

Свидетельство на землю ФИО4 не выдавалось согласно справке главы администрации Яснозоренского сельского округа Белгородской области Белгородского района от 3 сентября 1999 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписка из ЕГРН, ответом Управления Росреестра по Белгородской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, инвентарное дело на домовладение.

Как пояснила представитель истца ФИО1, в спорное домовладение ФИО6 никогда не вселялась, вещей ее в доме никогда не было.

После отъезда ФИО4 в Украину ФИО3 проживает в доме, несет бремя содержания его и земельного участка, сделал ремонт, благоустроил земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, земельного налога, договором на газовое обслуживание дома, задолженности не имеет.

Согласно техническому плану от 12 марта 2026 г. площадь жилого дома соответствует техническому паспорту 1999 г. и сведениям ЕГРН, реконструкция не производилась.

Таким образом, истец вступил во владение жилым домом и земельным участком с 1999 г. пользовался ими как своими собственными.

Факт владения спорными объектами недвижимости с указанного времени никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Данных о том, что кто-либо в течение срока владения ФИО3 спорным имуществом предъявлял свои права на это имущество, проявлял к нему интерес, материалы дела не содержат.

Указание администрации на то обстоятельство, что приобретение М.Г.ПБ. жилого дома по договору купли-продажи исключает признание за ним право собственности в порядке прибретальной давности, подлежат отклонению как ошибочное.

Как указано выше, целью института приобретательной давности является, в частности, преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.

Действительно, когда вещь находится во владении лица по соглашению с собственником вещи, обозначенная правовая неопределенность отсутствует, а потому приобретательная давность не течет, что закреплено в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов N 10/22. На это же обстоятельство указано и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П: владение по давности в отличие от владения по договору предполагает владение вещью как своей, то есть вместо собственника.

Однако наличие между сторонами договора не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО4 отказалась от своего права собственности на дом, что следует из данной ей истцу доверенности на распоряжение домом.

При этом, факт передачи спорного жилого дома во временное владение истца, судом не установлен.

Представленная в материалы дела расписка не является бесспорным доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, она не содержит сведений о наименовании имущества, его адресе.

Отсутствие сведений, подтверждающие/опровергающие наличие/отсутствие факта смерти ФИО4, наследников, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), поскольку он добросовестно, открыто пользовался ими как своими собственными в течение более пятнадцати лет.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилом дом удовлетворить.

Признать за ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (информация скрыта), право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 27 марта 2026 г.

Судья-