Приговор № 1-523/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-523/2018

1-523\18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 21 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО7 ,

защитника - адвоката Карсанова А.А., представившего удостоверение № 884 и ордер №004228 от 27.08.2018 года АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 , ... года рождения, уроженца г.Владикавказ РСО- Алания, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО- Алания, <адрес> событии 67, фактически проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации (расчета), представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, «в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно ст. 216, ч. 1 ст. 224, ч. 1, 2 ст. 229 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, и налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в налоговый орган по месту жительства. Согласно ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ... ФИО7 унаследована Ул доля в праве собственности на 0, 325 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> (далее - объект недвижимого имущества).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.06.2014 года по делу № 2-443/14 произведен перерасчет долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО- Алания, <адрес>, в результате чего за ФИО7 признано право собственности на 0,10 долей указанного жилого дома. 11.01.2016 года между ФИО7 и ФИО1. заключен договор купли-продажи 0,10 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества стоимостью 13 400 000 рублей. 12.01.2016 года согласно условиям договора купли-продажи от 11.01.2016 на счет ФИО7 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», перечислена часть стоимости продаваемого имущества в размере 2 400 000 рублей. 20.01.2016 года за ФИО1. зарегистрировано право собственности на 0,10 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по РСО-Алания в ЕГРП сделана запись регистрации №.

После регистрации права, как этого требовал договор купли-продажи от 11.01.2016, ФИО1 перечислен остаток выкупной цены за объект недвижимого имущества: 22.03.2016 перечислено 5 500 000 рублей на счет ФИО7 № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк»; 23.03.2016 зачислено 5 500 000 рублей на счет ФИО7 № в Филиале в г. Владикавказ ПАО «Минбанк».

При изложенных обстоятельствах, ФИО7 от продажи 0,10 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества извлек доход в размере 13 400 000 рублей. Учитывая, что ФИО7 осуществлена продажа объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему менее трех лет с момента перехода права по наследству с 17.10.2013, у ФИО7 в соответствии с перечисленными выше требованиями НК РФ возникла обязанность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 1 612 000 рублей.

В период до 30.04.2017 года, ФИО7 достоверно зная о том, что необходимо представить в налоговый орган по мету жительства - Межрайонную ИФНС России по г. Владикавказу, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...>, налоговую декларацию с указанием подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде непоступления налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, в целях уклонения от уплаты налога на доходы физического лица, не представил в налоговый орган налоговую декларацию.

ФИО7, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, в нарушение требований ст. 207, 209, 210, 216, 224, 229 и 228 НК РФ уклонился от уплаты налога на доходы физического лица за 2016 года, подлежащего уплате в срок не позднее 15 июля 2017 года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 15.07.2017, в крупном размере в сумме 1 612 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, фактически по существу обвинения отказался давать показания и показал, что от отца он унаследовал доли от домовладения родителей. По решению суда за ним лично в собственность было закреплено 0, 10 долей. Так как в данном домовладении родился грузинский патриарх, с предложением о приобретении домовладения, к нему и его матери примерно с 2014 года стали обращаться представители патриарха. Одним из них был ФИО1, который вначале выкупил долю его матери, а потом после договорённостей его долю за 13 миллионов 400 тысяч рублей. Он лично продавал и договаривался с ФИО1, деньги так же перечислялись на указанные им счета. После подписания договора ему на счёт сразу были зачислены 2 миллиона 400 тысяч. В дальнейшем он отказался получать оставшуюся часть денег, но через нотариуса ФИО8, на его счёт зачислили 11 миллионов рублей двумя переводами. Эти деньги он хочет потратить на благотворительность, создание грузино-осетинского общества, построение церкви. Им создан благотворительный фонд «Всё во благо Кавказа», и он же в 2015 году свои доли домовладения подарил указанному фонду. Налог в такой сумме 1 миллион 612 тысяч он платить не хочет, так как считает, что лично доход он не получил, но может отдать 11 миллионов на благие цели. Показания признательные на следствии он фактически не давал, ему только указали на необходимость подписать протокол, что он и сделал.

В связи с отрицанием вины, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемого 27.07.2018 года (т.2 л.д.17-19), согласно которым на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 года ФИО1 перечислил на его расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФИО2» 11 млн рублей. На основании этого же договора на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» ранее был предварительно получен аванс в сумме 2,4 млн рублей. Ему известно, что с указанных денежных средств необходимо оплатить налог на доход физических лиц. Ранее он его не оплатил, так как откладывал на потом, а в последующем забыл.

Давая анализ показаниям ФИО7, то суд отдаёт предпочтение данным на следствии показаниям в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются со всеми исследованными материалами уголовного дела, допрос проводился с участием защитника и по его окончании, ФИО7 ознакомившись с содержанием протокола заявил, что все написано верно и никаких замечаний нет.

Несмотря на отрицание вины, суд допросив свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной вину ФИО7 в совершении изложенного выше преступления, и его виновность подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. о том, что примерно в 2014 году он решил выкупить домовладение по адресу: <адрес> событий, 67. В указанном домовладении в 1933 году родился нынешний патриарх ФИО3. После покупки указанного домовладения он хотел подарить его грузинскому патриархату в качестве благотворительного пожертвования. Он узнал, что на тот момент по указанному адресу находится общий двор, в котором имелось три хозяина: ФИО2 (45 долей), ФИО7 (10 долей) и ФИО28 (45 долей). Он начал вести переговоры относительно стоимости долей. С ФИО2 договорённость состоялась быстро, договорились о цене, он передал деньги и составили все необходимые документы, после чего переоформили долю на него. С ФИО7 ситуация складывалась сложнее, так как он долгое время не мог определиться со стоимостью продаваемой долей. Изначально ФИО7 попросил сумму около 5 млн рублей. Поняв его намерения, ФИО7 стал повышать цену, после чего отказался продавать доли. Так происходило неоднократно, ФИО7 никак не мог определиться в своем желании. Некоторый период времени, ФИО7 и ФИО7 отказывались продавать доли. В этот период ФИО7 предложил выкупить долю ФИО7 за 500 000 рублей. Указанное предложение было неожиданным, так как сумма была сильно занижена относительно ранее заявленным суммам. Он согласился и выкупил 45 долей ФИО7 за указанную сумму, и оставалось выкупить 10 долей у ФИО7. В ходе переговоров ФИО7 стал необоснованно завышать стоимость доли. В конечном итоге договорились на 13 400 000 рублей. Он понимал, что эта сумма в разы превышает рыночную стоимость приобретаемых долей, но согласился, так как хотел довести свое дело до конца. Договор купли- продажи был составлен в простой письменной форме 11 января 2016 года, ФИО7 переговоры вёл и говорил, что только он собственник, и продавал как физическое лицо. Договор подготовили юристы в многофункциональном центре на пр. Коста г. Владикавказе. После составления договора он и ФИО7 подписали его и сдали в этом же многофункциональном центре для регистрации. В этот же день он перечислил на указанный ФИО7 расчетный счет в «Сбербанке» предусмотренный договором купли-продажи аванс 2,4 млн рублей. Оставшаяся часть денежных средств подлежала передачи ФИО7 после регистрации права собственности. Когда регистрация права пошла, ФИО7 стал уклоняться от получения второй части денег. По этой причине в регистрационной палате не снимали обременение в виде ипотеки в силу закона. Ему ничего не оставалось как обратился к нотариусу ФИО3 и через ее депозитный счет денежные средства были перечислены ФИО7 в размере 11 млн рублей. По какой причине ФИО7 уклонялся от получения стоимости долей, он не знает;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. о том, что в апреле 2016 года он представлял интересы ФИО1 в судебном процессе по иску ФИО1 о прекращении ипотеки недвижимого имущества. Суть иска состояла в том, что ФИО8 купил у ФИО7 10/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> событий/О.Кошевого <адрес>. При заключении договора купли-продажи ФИО8 перечислил на расчетный счет ФИО7 аванс в сумме 2,4 млн рублей. Оставшиеся 11 млн рублей было необходимо перечислить после регистрации права собственности. После регистрации права собственности ФИО7 стал уклоняться от получения второй части выкупной цены, мотивируя отказ необходимостью передачи ему 1,4 млн рублей сверх подлежащих оплате 11 млн рублей, для оплаты налога на доход физического лица от продажи указанного имущества. По указанной причине ФИО8 был вынужден обратиться к нотариусу ФИО8 и через ее депозитный счет денежные средства в сумме 11 млн перечислены на расчетные счета ФИО7;

-показаниями свидетеля ФИО3. допрошенной в судебном заседании, согласно которым 16 февраля 2016 года к ней обратился ФИО1 с просьбой принять на депозитный счет нотариуса 11 млн рублей, для их последующей передачи ФИО7 в обеспечение обязательств по договору купли-продажи доли домовладения по адресу: <адрес> событий/О.Кошевого, 67/38. В этот же день с ФИО8 поехали в офис ОАО «Банк Москвы» и внесли указанную сумму на ее депозитный счет. 17.02.2016 года было отправлено письмо ФИО7 с просьбой явиться в нотариальную контору для получения денежных сумм, как задолженность выкупной цены. Через некоторое время ФИО7 явился и предложил обратиться в банк и выдать ему денежные средства наличными. Она решила, что выдача такой большой суммы наличными может создать совершение в отношении ФИО7 преступления. В этой связи она предложила ФИО7 открыть два расчетных счета для безналичного перечисления указанных денежных средств. 22.03.2016 года по представленном ФИО7 реквизитам двух расчётных счетов, открытых на его имя, переведены указанные денежные средства по 5,5 млн рублей на каждый расчетный счет;

-заключением эксперта № 213-35-18-Э от 26.07.2018 года, согласно которому сумма подлежащего уплате ФИО7 налога на доходы физических лиц от продажи 0,10 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 1 612 000 рублей, (т. 2 л.д. 4-8);

-свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ..., согласно которому ФИО7 унаследована 1\4 доля в праве собственности на 0, 325 долей жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26);

-решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.06.2014 года по делу № 2-443/14, которым произведен перерасчет долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в результате чего за ФИО7 признано право собственности на 0,10 долей указанного жилого дома (т. 1 л.д. 20-24);

-договором купли-продажи от 11.01.2016 года, согласно которому ФИО7 продал ФИО1. 0,10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 13 400 000 рублей (т. 1 л.д. 111-112);

-письмом Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу №01-07/10584 от ..., из которого следует, что с 01.01.2014 года по настоящее время ФИО7 налоговые декларации в налоговый орган не представлял (т. 1 л.д. 203);

-выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО7 №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о поступлении на счет 2 400 000 рублей с назначением «Зачисление на вклад/счет по переводу» (т. 1 л.д. 230);

-выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО7 №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о поступлении на счет 5 500 000 рублей с назначением «Выполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2016» (т. 1 л.д. 229);

-выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО7 № в Филиале в г. Владикавказ ПАО «Минбанк», в которой содержатся сведения о поступлении на счет 5 500 000 рублей с назначением «Выполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016» (т. 1 л.д. 217-218);

-ответом из УФНС по РСО-Алания согласно которого, ФИО7 за указанный период налоговые декларации не предоставлял, а благотворительное общество «Во благо Кавказа» не состояла на налоговом учёте в ФНС по РСО-Алания.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт того, что ФИО7 имея доход в сумме 13 400 000 рублей от продажи доли в объекте недвижимости, в нарушение требований налогового законодательства уклонился от уплаты налога на доходы физического лица за 2016 год, подлежащего уплате в срок не позднее 15 июля 2017 года, следующего за истекшим налоговым периодом, в крупном размере в сумме 1 612 000 рублей.

При этом суд считает возможным принять за основу показания в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО1. и ФИО4., а так же оглашённые показания в качестве обвиняемого ФИО7, поскольку они последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Отдельно давая оценку приведенным показаниям свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО7

В подтверждении вывода виновности ФИО7 в совершении изложенного выше преступления свидетельствует и тот факт, что при исследовании в судебном заседании правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости с участием специалиста ФИО5 – регистра регистрационной палаты, были сличены с имеющимися в палате оригиналами, чем был подтверждён факт принятия ФИО7 в наследство недвижимости и его продажи в срок менее трёх лет за 13 400 000 рублей.

Касаясь показаний подсудимого ФИО7, отрицавшего свою виновность, то они проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Они не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, добытыми без нарушений норм УПК РФ. Указанные показания даны с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

В ходе судебных прений, адвокат Карсанов А.А. заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с отсутствием доказательств его вины, а так же того обстоятельства, что проданный объект недвижимости, принадлежал созданным ФИО7 благотворительным обществом «Всё во благо Кавказа», соответственно доход получен указанным обществом, что свидетельствует о необоснованности обвинения.

Давая анализ всем доводам стороны защиты о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и за отсутствием надлежащих доказательств вины, то данный довод никакими объективными данными не обоснован и не состоятелен, подлежит отклонению, поскольку путём полного исследования всех представленных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО7, при этом все изложенные в обосновании вины доказательства допустимы и достоверны, добыты в рамках УПК РФ и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Касаясь вопроса наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, то в действиях ФИО7 имеются все необходимые признаки указанного состава преступления. Вопрос о принадлежности проданного объекта недвижимости благотворительному фонду так же не состоятелен, поскольку указанный фонд создан формально, по мнению суда для уклонения ФИО7 от уплаты налогов, поскольку никакой деятельностью не занимается и на налоговом учёте наличие недвижимости не значится. Будучи владельцем и единолично продавцом недвижимости, при изложенных выше обстоятельствах ФИО7 обязан был уплатить налог. Помимо указанного, исследовав и сличив банковские счета ФИО7, куда были зачислены денежные средства на общую сумму 13 миллионов 400 тысяч рублей, и банковские счета благотворительного общества «Всё во благо Кавказа», то указанные счета разные и не совпадают, что так же свидетельствует о том, что доход ФИО7 был получен лично, как физическое лицо.

С учётом совокупности всех исследованных материалов, суд отклоняет все доводы стороны защиты за их необоснованностью, в связи с чем не находит оснований для направления данного уголовного дела прокурору, либо оправдании ФИО7.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновности и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации (расчета), представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО7, суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО7, совершено преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО7 характеризуется по месту жительства положительно, у психиатра не наблюдается, на наркологическом учёте не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО7, суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей и признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО7, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, учитывая общественную опасность совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 может быть достигнуто путём назначения ему справедливого наказания в виде штрафа и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Назначая размер штрафа в отношении ФИО7, суд учитывает данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит.

В ходе судебного заседания, стороной обвинения был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 суммы 1 612 000 рублей. Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании в полном объёме установлен факт уклонения от уплаты налога ФИО7 на указанную сумму. Само исковое заявление подано в установленном порядке, и стороны признаны гражданским истцом (прокуратура) и гражданским ответчиком (ФИО7). В связи с чем с ФИО7 в бюджет РФ следует взыскать 1 млн. 612 тысяч рублей.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, то в виду отсутствия таковых, судом не принимается решение в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 (ста двадцати) тысяч рублей.

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО7 в казну Российской Федерации 1 612 000 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А. Гадиев

Копия верна: