Апелляционное определение № 33-537/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Ольмезов М.И. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х, и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Б.З,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б.З,М. к Местной Администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.З,М. обратилась в суд с иском к Местной Администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - Администрация), в котором просила: признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ, заявленные требования Б.З,М. мотивировала тем, что на основании решения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Д.В.Н. на праве собственности был закреплен участок № в садоводческом товариществе «Мир» микрорайона «Горный», площадью 501 кв.м.

В последующем, Д.В.Н. продал земельный участок Б.Н.И,, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Д.В.Н. обратился с заявлением на имя председателя с/т «Мир», микрорайона «Горный» об исключении его из членов товарищества в связи с продажей участка.

По результатам рассмотрения заявления Д.В.Н., протоколом № заседания правления садоводческого товарищества «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ., Д.В.Н. исключен из членов с/т «Мир», а Б.Н.И, (покупатель участка №) принята в члены с/т «Мир».

Далее, согласно решению правления садоводческого товарищества, «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей Б.Н.И, названного земельного участка истцу - Б.З,М., Б.Н.И, исключена из с/т «Мир», а она принята в члены с/т «Мир» и ей была выдана членская книжка.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. уже более 20 лет Б.З,М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, несет бремя расходов и содержания земельного имущества.

Поскольку она не сведуща в вопросах регистрации права собственности, право на земельный участок оформлено не было, так как считала, что автоматически становится его владелицей, становясь членом садоводческого товарищества «Мир».

За все время владения указанным земельным участком к ней никаких требований об освобождении или передаче объекта недвижимости со стороны каких-либо лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось, она всегда пользовалась и владела земельным участком, как своими собственными, и своевременно оплачивала членские взносы в садоводческом товариществе «Мир».

Представитель истца- Т.О.Т., ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования Б.З,М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требовании Б.З,М. к Местной Администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать за Б.З,М. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104041:11, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мир», участок №.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значения для дела, Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Б.З,М., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, местной администрации г.о. Нальчик восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе местной администрации г.о. Нальчик указывается о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Д.В.Н. права собственности на спорный земельный участок.

Из искового заявления Б.З,М. следует, что в результате цепи сделок по купле-продаже конечным собственником спорного земельного участка является истец.

Как указывает истец, первоначально право собственности у Д.В.Н. возникло на основании решения Главы Администрации г.о. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом указанное решение в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Местной администрации городского округа Нальчик, данным решением спорный земельный участок был передан Д.В.Н. во владение и пользование на праве пожизненного наследуемого владения, то есть у Д.В.Н. в силу статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовало право распоряжения в отношении данного участка, за исключением случая перехода права по наследству.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у Д.В.Н. и последующих лиц права собственности на спорный земельный участок, не соответствуют действительности. Однако суд первой инстанции не дал должную правовую оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непрерывном и добросовестном владении земельным участком.

В жалобе МКУ «ДГИиЗО» в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, указывается о том, что в нарушение процессуальных норм права, суд первой инстанции не привлек МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в качестве заинтересованного лица.

При этом, согласно п. 2.1 Устава МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик, основными задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в муниципальной собственности, в том числе при продаже, передаче в аренду, в пользование и в собственность, на территории городского округа Нальчик;

Таким образом, автор жалобы считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности МКУ «ДГИиЗО».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, и остальных третьих лиц, незаявлюящих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее Б.З,М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются приводимые в исковом заявлении Б.З,М. обстоятельства, касаемые добросовестного, открытого и непрерывного владения им, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ членом Садоводческого товарищества «МИР», указанным земельным участком как своим собственным на протяжении более 22 лет и, как, следствие приобретения им права собственности на него в силу приобретательной давности.

Несогласие же Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «ДГИиЗО» с решением суда заключается, если исходить из содержания апелляционной жалобы, в невозможности приобретения Б.З,М. права собственности на указанный земельный участок по причине того, что ранее последний был предоставлен Д.В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения и, соответственно, право публичной собственности на него не прекращалось.

Однако, приведенные доводы основаны на ошибочном понимании приводимых в данной жалобе норм материального права и противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Каких либо притязаний со стороны Местной администрации городского округа Нальчик в отношении спорного земельного участка своих право притязаний не заявляло.

Как указано выше, Д.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, которым ему предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение. Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права, он сам, а затем и Б.З,М., была вправе в последующем зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок без принятия органом местного самоуправления решения о его предоставлении в собственность.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что владение Б.З,М. спорным земельным участком на протяжении более 22 лет, не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такой случай в частности предусмотрен статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой тит<адрес> этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2003 года N 12-П).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их конституционно-правовом понимании, как нахождение в государственной (муниципальной) собственности земельного участка и отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника и (или) лица, которому он был предоставлен ранее в пожизненное наследуемое владение, от вещного права относительно него, так, равно, и несоблюдение давностным владельцем порядка оформления прав на данный участок и соответствующей процедуры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования последнего об установлении факта давностного владения им как своим собственным.

В связи с этим, те факты, что указанный земельный участок титульно продолжал находится в публичной собственности и принадлежать иному лицу на праве пожизненного наследуемого владения юридическим препятствием для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности являться не могли, а, как следствие, не исключают, сами по себе, обоснованность заявленного Б.З,М. как давностным его владельцем искового требования.

Следовательно, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно его удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.З,М. не обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующими заявлениями об отказе от земельного участка и о предоставлении земельного участка, несостоятельны и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По вышеизложенным обстоятельствам Б.З,М. являлась титульным собственником земельного участка. Для истца приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Таким образом, оснований для принятия органом местного самоуправления решения о судьбе спорного земельного участка, не имелось.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В части рассмотрения апелляционной жалобы МКУ «ДГИиЗО» местной администрации городского округа Нальчик судебная коллегия учитывает следующее.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 5 ст. 37 Устава городского округа Нальчик, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики 14.04.2017 № 61 Местная администрация городского округа Нальчик является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кабардино-Балкарской Республики.

В п. 5 ст. 37 Устава к полномочиям Местной администрации относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Местной администрации г.о. Нальчик, которая согласно вышеприведенным положениям Устава, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, следуя положениям части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемым судебным постановлениями вопрос о правах и обязанностях МКУ «ДГИиЗО» Местной администрации городского округа Нальчик» не разрешен, и, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доводы апелляционных жалоб полностью аналогичны, и им дана оценка, судом апелляционной инстанции; приняв участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Администрации не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле названного структурного подразделения Администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба МКУ «ДГИиЗО» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик КБР оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х.Сохроков

М.М. Тогузаев