Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, заемщику ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 687 450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель CitroenJumper, автобус класса А, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк праве согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Самарской области ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 627, 15 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 788, 14 рублей. Задолженность ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 637 627, 15 рублей, что подтверждается историей погашения клиента. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполенения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля, составляет 761 333 рублей.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель CitroenJumper, автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761 333 рублей, исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая является собственником автомобиля - модель CitroenJumper, автобус класса А, <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый.

От ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела поступило встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.В обоснование встречного иска указано, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку она (ФИО1) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; а требования банка об установлении в суде начальной продажной цены движимого заложенного имущества по договору потребительского кредита не соответствуют требованиям законодательства.В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с З.С.АБ., она (ФИО1) является собственником спорного автомобиля, во исполнение договора она передала продавцу денежные средства, договор исполнен с обеих сторон. При заключении договора она обратилась к открытому реестру уведомлений о залоге (уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует и в настоящее время), проверила наличие подлинников документов на транспортное средство, оплатила стоимость автомобиля исполнила обязанность по его постановке на регистрационный учет, с момента приобретения открыто им владеет, оплачивает все обязательные платежи, страхует имущество, принимает меры к его сохранности. Ей (ФИО1) не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка, продавец о залоге не сообщал, в договоре написано, что транспортное средство не находится в залоге. Она (ФИО1) проверила нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также проверила нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем. В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Просила признать ее (ФИО1)добросовестным приобретателем автомобиля - модель CitroenJumper, автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог автомобиля- модель CitroenJumper, автобус класса А, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №PSA4H0310TRJS5, кузов №№, цвет белый, установленный договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, с обеспечение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены также бывшие собственники спорного автомобиля– ФИО5, ФИО3, ФИО6

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании указывал, что не может пояснить, почему в уведомлении о залоге неправильно указан VINзаложенного автомобиля, не знает, осматривался ли автомобиль при заключении договора залога, какие документы были представлены ФИО4 при заключении договоров с банком, пояснить не смог.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснял, что ФИО4 подтверждает факт заключения договора. Фактически его доверительницей взят автокредит под залог автомобиля. По графику ФИО4 должна была платить денежные средства. Задолженность его доверительницы перед банком есть, так как в последнее время ее материальное положение ухудшилось. В настоящее время у нее нет транспортного средства, в момент подписания договора ей передали ключи, документы, а она отдала деньги.

В последующих судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать. Пояснял, что транспортное средство выбыло из пользования его доверительницы обманным путем. Кредитный договор его доверительница заключала, денежные средства переданы ФИО5 Договор залога ФИО4 заключила с банком на спорное транспортное средство. ФИО4 приобрела автомобиль у ФИО5 Договор был составлен между ООО «Лада Центр Тула» с ФИО4 По договоренности между ФИО4 и Ч.В.АБ., тот должен был взять автомобиль и произвести технический осмотр, после чего вернуть транспортное средство. В момент сделки автомобиль был предоставлен, она его осмотрела, приняла, но между ними возникла договоренность, что ФИО5 произведет полный технический осмотр. ФИО4 все документы предоставила банку. До настоящего времени его доверительница ФИО4 ждет автотранспортное средство. ФИО5 сказал, что ему нужно заказать запчасти на автомобиль, в настоящее время на звонки он не отвечает. ФИО4 не зарегистрировала автомобиль, потому что он был неисправен. В связи с чем и возникла такая договоренность. ФИО5 передал все документы по транспортному средству ФИО4, а та обратно вернула документы вместе с автомобилем для дальнейшей починки автомобиля. Все произошло в один день. ФИО5 предоставил на сделку весь пакет документов, сделка происходила в ООО «Лада Центр Тула», те подготовили весь пакет документов, представители банка удостоверили сделку со своей стороны. Представители банка были в ООО «Лада Центр Тула», ООО «Лада Центр Тула» является комиссионером.

Пояснял, что не уверен, что ФИО1 жива, поскольку у нее преклонный возраст и она приобрела два автомобиля в одно время, стоимость их высокая. Во время сделки ФИО5 были представлены все документы на автомобиль, а именно, подлинник ПТС, в котором не было отметок о комиссионном центре. Все документы остались у ФИО5 вместе с автомобилем, на котором он уехал, поскольку его могли остановить сотрудники ГИБДД и попросить представить документацию на автомобиль. При приобретении автомобиля ФИО5 пообещал пройти технический осмотр и забрал автомобиль. До настоящего времени ФИО4 не имеет возможности зарегистрировать автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования. В судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, информации о залоге в реестре уведомлений не было на момент приобретения автомобиля. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано о том, что транспортное средство не находится в залоге. ФИО1 был проверен автомобиль на предмет залога в информационной базе Федеральной Нотариальной палаты, а также она проверила нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД, поэтому ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем. Указал, что при залоге спорного автомобиля, сведения должны быть поданы в реестр уведомлений, что сделано не было. ПТС ФИО1 был передан подлинный, инспекторы при регистрации транспортного средства проверяли ПТС и автомобиль. В реестре уведомлений можно посмотреть автомобиль по собственнику транспортного средства, из ПТС не видно собственника ФИО4, ФИО1 проверяла по VINномеру, автомобиля с таким номером в реестре нет. Действия банка сомнительны. Отмечал, что при регистрации транспортного средства не проводится технический осмотр автомобиля, ФИО4 ничего не мешало зарегистрировать автомобиль на себя. VINспорного автомобиля в реестре залога не был указан надлежащим образом. В реестре указан номер кузова, а не VIN, ФИО1 не могла знать и догадаться каким-либо образом, что автомобиль в залоге, поскольку она вводила идентифицирующие номера автомобиля, и в реестре залогов он не был зарегистрирован. ПТС автомобиля в ГИБДД проверяли, ограничений никаких не было. ФИО1 убедилась в отсутствии залога, спросила у ФИО6, та подтвердила, что никаких ограничений нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования. В судебных заседаниях поясняла, что она приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (бывшего мужа), он приобрел данный автомобиль у ФИО6 ПТС она (ФИО3) передала ФИО6, в нем можно увидеть VIN автомобиля. Полагала, что у ФИО4 было поддельное ПТС. У нее (ФИО3) в ПТС не было отметок банка. ФИО6 приобрела автомобиль в комиссионном магазине, после нее собственником автомобиля стал ФИО5, после него автомобиль приобрела она, потом продала автомобиль ФИО6, а та продала автомобиль ФИО1 На момент совершения сделки они проверяли автомобиль, он нигде не числился. При заключении сделки она (ФИО3) передавала все документы на транспортное средство, а именно, техническую документацию, ПТС подлинный, страховой полис. ФИО6 является знакомой ее (ФИО3) сына. ФИО10 и ФИО5 проживали вместе по одному адресу, они вдвоем работали водителями на спорном автомобиле. Полагала, что у ФИО10 был доступ к документам, он ими воспользовался и использовал в своих целях. ФИО4 является супругой ФИО10, который обманным путем завладел документами на автомобиль. Пояснила, что ей не понятно, на основании чего банк дал денежные средства ФИО4 О продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Собственники спорного транспортного средства менялись, а водители оставались одни и те же. Она (ФИО3) заказывала дубликат ПТС, поскольку графы в предыдущем ПТС закончились, а ей нужно было продавать автомобиль. При регистрации автомобиля на себя, она привозила автомобиль в ГИБДД, автомобиль осматривали, проверяли VIN.Перед продажей она (ФИО3) сняла транспортное средство с регистрационного учета. Автомобиль нигде не числился, ни в реестре уведомлений о залоге, ни в базе ГИБДД об угоне.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, суд считает ответчика ФИО5 извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещенасвоевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лада Центр Тула» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 687 450 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 19 780 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом договору залога №1541720/01-ФЗ от 26.08.2017, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими признаками: модель 2227W0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. Залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе (п.1.1. договора). Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 1 270 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № транспортного средства по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лада Центр Тула» (исполнитель) в лице директора ФИО11, действующего на основании устава, действующего по поручению продавца, владельца транспортного средства согласно договору комиссии №, с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, заключили указанный договор. По данному договору, исполнитель подготовил и оформил документы купли-продажи, а покупатель купил транспортное средство (автомобиль, мотоцикл, прицеп), номерной агрегат продавца: марка, модель транспортного средства № год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, автобус класса А, паспорт транспортного средства <адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства следует, что ООО «Лада Центр» (исполнитель) и ФИО5 (продавец) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению продавца за вознаграждение произвести оформление документов по сделке купли-продажи транспортного средства между продавцом и покупателем, надлежаще оформить документы, сделать соответствующие записи. Предметом оформления документов является транспортное средство - марка, модель транспортного средства №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, автобус класса А, покупатель ФИО4

Договор потребительского кредита по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для удовлетворения требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк», нотариус предлагает взыскать по настоящей исполнительной надписи с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 643 415 рублей 29 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 557 754 рублей64 копейки, просроченный кредит в размере 43 594 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 34 077 рублей 77 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 5 788 рублей14 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» суммы долга 643 415 рублей 29 копеек.

Разрешая требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

– сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

– период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из карточки учета транспортного средства – №, автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый, следует, что собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям, ФИО6 приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый, за 780 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала ФИО5 транспортное средство – автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый, за 550 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО3 транспортное средство – автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый, за 250 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО6 транспортное средство – автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый, за 250 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО1 транспортное средство – автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый, за 200 000 рублей.

В представленных сторонами ПТС спорного транспортного средства отсутствует отметка о собственнике транспортного средства – ФИО4.

Из представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений – договоров купли-продажи, результатов поиска регистрационных действий усматривается, что в качестве владельца спорного транспортного средства – ФИО4 нигде не указана.

Из сообщения ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов №№ не осматривалось.

Согласно выписке из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ответчиком ООО «Русфинанс Банк», транспортное средство с указанием VIN№ зарегистрировано в реестре уведомлений, также в сведениях о залогодателе указана ФИО4

При этом суд учитывает, что VIN транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец по первоначальному иску, имеетVIN№, а не VIN№, который указан в реестре уведомлений, представленном ООО «Русфинанс Банк».

Согласно сообщению Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Российской Федерации начал функционировать и пополняться с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 21.12.2013 №379-ФЗ). Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата Российской Федерации находятся в свободном и прямом доступе (ч.1 ст. 34.4.Основ законодательства РФ «О нотариате»). По информации с сайта www.reestr-zalog.ruсведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства с VIN№, № кузова № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

При этом Тульская областная нотариальная палата представила информацию с сайта www.reestr-zalog.ru об отсутствии уведомления о залоге транспортного средства с VIN№, № кузова№ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд установил следующие обстоятельства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснял, что ФИО4 не регистрировала в УГИБДД спорное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Спорное транспортное средство имеет VIN№, № кузова№, что усматривается из ПТС, карточки учета транспортного средства.

Тульская областная нотариальная палата представила информацию с сайта www.reestr-zalog.ru об отсутствии уведомления о залоге транспортного средства с VIN№, № кузова№ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Транспортное средство с указанием VIN№ зарегистрировано в реестре уведомлений, также в сведениях о залогодателе указана ФИО4 При этом спорное транспортное средство имеетVIN№, а не VIN№.

Из ПТС следует, что ФИО4 никогда не была указана в качестве собственника спорного транспортного средства.

Суд учитывает, что при введении при проверке спорного транспортного средства на предмет его залога в реестре уведомлений цифр в графе VIN номер автомобиля, в графу регистрации по номеру кузова, номер кузова автомобиля реестр уведомлений выдает, что транспортное средство VIN№, №кузова№ в реестре залогов не зарегистрировано.

По фамилии залогодателя, а именно ФИО4, нельзя проверить находится ли транспортное средство в залоге, поскольку ФИО4 указанное транспортное средство не регистрировала, в ПТС сведений о ней, как о собственнике автомобиля, указано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

При принятии решения суд учитывает, чтов силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать ихили изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснял, что у каждого транспортного средства свой номер VIN. В ПТС есть данные сведения, его выдает завод изготовитель. Не на всех автомобилях совпадает номер VIN и номер кузова. VIN является международным номером, присваивает его завод изготовитель, указывается он на стойке и кузове. Автомобиль изначально был с теми данными, которые указаны в ПТС. Всего у данного автомобиля было 2 ПТС. ДД.ММ.ГГГГ выдавался дубликат ПТС, поскольку в предыдущем ПТС закончились графы о собственниках. В соответствии с п.п. 10, 16 приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», по заявлению собственника был выдан новый бланк ПТС ФИО3 в связи с невозможностью использовать старый бланк. В течение 10 суток новый собственник должен поставить автомобиль на учет и зарегистрировать его.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии сабзацемтретьеим части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. Из этого следует, что ФИО1 не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Как установил суд,банком в графу с VINномером вместо VIN номера автомобиля № был внесен другой номер, номер кузова автомобиля. Суд учитывает, что если бы автомобиль был идентифицирован в реестр по номеру кузова в соответствующей графе, то его, возможно, было бы отследить в реестре уведомлений о залоге по номеру кузова. Но, указание в графе с VIN автомобиля иного номера создало для приобретателя транспортного средства ситуацию, когда при введении в графу с VINномером номер автомобиля №, покупатель, проверив, что по VIN-номеру автомобиль не зарегистрирован, по номеру кузова в графе с номером кузова №№ также при введении в соответствующую графу, реестр уведомлений о залоге указывает, что транспортное средство с такими номерами не зарегистрировано, причем в ПТС, дубликате ПТС транспортного средства собственником ФИО4 никогда не была указана. При таких данных покупатель, проверив в реестре уведомлений сведения о залоге, убедился, что автомобиль в указанном реестре не числится.

Суд считает, что то обстоятельство, что банком были перепутаны идентифицирующие номера транспортного средства, что исключило возможность проверить в реестре уведомлений залога залог спорного транспортного средства, не должно влиять на права добросовестных приобретателей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В предмет доказывания истца, ответчика ООО «Русфинанс Банк» входит установление обстоятельства того, что ответчикиФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56ГПК РФ таких доказательств со стороны истца, ответчикаООО «Русфинанс Банк» предоставлено не было.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершенанеуправомоченнымотчуждателем.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, и ФИО1 не имела возможности получить соответствующую информацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекращении залога, в связи с чем считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - спорное транспортное средство.

При принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что согласно страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 застраховала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность, как владелец спорного транспортного средства.

Суд считает, что требование банка относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 761 333 рублей согласно отчету об оценке не основаны на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статей 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному законуот 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Оценка автомобиля, представленная ООО «Русфинанс банк» в материалы дела, произведена без осмотра транспортного средства, то есть не учитывает реальное техническое состояние автомобиля, который в течение длительного времени находится в эксплуатации.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере, указанном истцом; кроме того, суд отказал истцу ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО9 о том, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, возможно, умерла, а доверенность от ее имени удостоверена ненадлежащим образом, опровергается представленными суду доказательствами.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что она уполномочила ФИО2, ФИО13, ФИО14 вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными ГПК РФ. Указанная доверенность удостоверена и.о. заместителя главы администрации ФИО15.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 07.09.2018 №34-р «О возложении обязанностей по совершению нотариальных действий, глава муниципального образования ФИО16 на основании ФЗ-131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае отсутствия по каким-либо причинам возлагает на исполняющую обязанности заместителя главы администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет ФИО15 право на совершение нотариальных действий.

Из п.3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2017 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов» должностные лица местного самоуправления для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют доверенности.

Согласно ответу и.о. заместителя главы администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в реестре под №; выезд и.о. заместителя главы администрации ФИО15 к месту жительства ФИО1 осуществлялся в день обращения в администрацию по вопросу составления доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ; по факту выезда было обнаружено, что Мария Феофановна ввиду болезни не может подписать доверенность, руки трясутся; в ходе личной беседы с ФИО1 было решено подписать доверенность ФИО17, которая проживает в одном многоквартирном доме с ФИО1, в родственных отношениях с доверителем не состоит.

Из сообщения Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись акта о смерти ФИО1 отсутствует, проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд признал ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, отказал истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ООО «Русфинанс Банк», следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство-автомобиль, модель CitroenJumper, автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 приобретателем транспортного средства– автомобиля, модель CitroenJumper, автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля- модель <данные изъяты>, автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4

Меру обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство- автомобиль модель CitroenJumper, автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №№, цвет белый, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева