Решение № 2-4140/2018 2-4140/2018~М-3635/2018 М-3635/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4140/2018

Дело № 2-4140/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Зухбаиа Славику, 3-и лица: ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к Зухбаиа Славику, 3-и лица: ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.07.2014 г., согласно условиям которого истец предоставляет ФИО1 целевой кредит в размере 2215265 рубей, 20 копеек для приобретения транспортного средства марки Меседес-Бенц Виано VIN №.

В обеспечение исполнения обязательства по договору ФИО1 передала автомобиль в залог истцу в соответствие с п. 10 и п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора и гл. 7 общих условий кредитного договора.

ФИО1 не исполняла обязательств по кредитному договору, не вносила ежемесячные платежи в счет погашения долга или вносила платежи не в полном объеме, после чего истец подал иск против ФИО1 в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 исковые требования истца были удовлетворены, задолженность взыскана, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц Виано.

В последствии истцу стало известно, что ФИО1 осуществила продажу заложенного автомобиля, с 14.11.2015 года новым собственником стал ФИО2. На момент совершения сделки купли-продаж залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ... г. содержатся в открытом доступе в Ресестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты № от 21.07.2014. Ответчик имел возможность при приобретении транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не сделал, соответственно, покупка заложенного имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц Виано VIN №, принадлежащий на праве собственности Зухбаиа Славику, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, определить начальную продажную стоимость автомобиля – 1794500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно почтовому идентификатору «отправление ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Зухбаиа Славику, 3-и лица: ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.07.2014 г., согласно условиям которого истец предоставляет ФИО1 целевой кредит в размере 2215265 рубkей, 20 копеек для приобретения транспортного средства марки Меседес-Бенц Виано VIN №.

В обеспечение исполнения обязательства по договору ФИО1 передала автомобиль в залог истцу в соответствие с п. 10 и п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора и гл. 7 общих условий кредитного договора.

ФИО1 не исполняла обязательств по кредитному договору, не вносила ежемесячные платежи в счет погашения долга или вносила платежи не в полном объеме, после чего истец подал иск против ФИО1 в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 исковые требования истца были удовлетворены, задолженность взыскана, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц Виано.

В последствии истцу стало известно, что ФИО1 осуществила продажу заложенного автомобиля, с 14.11.2015 года новым собственником стал ФИО2. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 21.07.2014 содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты № от 21.07.2014. Ответчик имел возможность при приобретении транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не сделал, соответственно, покупка заложенного имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силудоговора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ,взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ 2. залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требования истцаобобращениивзысканияна заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1794 500 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу Зухбаиа Славика расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Зухбаиа Славику, 3-и лица: ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz Viano 2.2 CDI, VIN № 2014 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Зухбаиа Славика в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018.

Судья