Решение № 2А-464/2019 2А-464/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 26 сентября 2019 года.

Дело №2а-464/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №7952/18/55038 мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов административного иска представитель указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Черлакский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ по делу №2-2317/2017 от 19.12.2017, выданный судебным участок №105 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности в размере 52 526,56 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р). 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7952/18/55038-ИП. Упомянутый судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 перед взыскателем не погашена и составляет 52 526,56 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. При этом, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности №КАС-56-17 от 09.03.2017, отсутствовала, в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав, что с административными исковыми требованиями он не согласен, постановления на обращения взыскания на доходы должника – пенсию, своевременно направлялись в органы пенсионного фонда, что подтверждается материалами исполнительного производства. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СТА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства №7952/18/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа по делу №2-2317/2017 от 19.12.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», взыскана задолженность по кредитному договору №2806846533 от 10.10.2008, заключенному с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в общей сумме 51 651,78 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 874,78 рублей, а всего в сумме 52 526,56 рублей.

На основании предъявленного к исполнению в Черлакский отдел ССП УФССП России по Омской области исполнительного документа, 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем указанного выше отдела СИВ, в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7952/18/55038-ИП, с последующим совершением исполнительских действий в рамках данного производства.

11.08.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Черлакского РОСП ФИО1 в рамках названного выше исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое для удержания суммы долга в размере 50% ежемесячно с пенсии должника, направлено для исполнения в ГУ-УПФР Омской области в Черлакском районе.

24.04.2019 тем же судебным приставом повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, в пределах суммы долга 56 203,42 рублей, которое для удержания суммы задолженности в размере 50% ежемесячно с пенсии должника, направлено для исполнения в другой орган ПФР - УПФР Центрального округа г.Омска, так как, в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в указанном ПФР.

Как следует из Акта выхода на участок от 26.04.2019, судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области СИВ в рамках упомянутого исполнительного производства, был совершен выход по адресу проживания должника в <адрес>, с целью проверки имущественного положения последней. На момент проверки дом был закрыт. Должнику оставлена повестка о явке в отдел ССП на 30.04.2019 года.

13.09.2019 ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, которым оспаривает бездействие старшего судебного пристава упомянутого выше отдела ФИО1 выразившееся в не направлении в орган пенсионного фонда документов об обращении взыскания на доходы должника, пенсию последней, в связи с достижением ею пенсионного возраста 55 лет для женщин.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из доводов административного искового заявления, должностным лицом Черлакского РОСП ФИО1 чье оспаривается бездействие, в рамках исполнительного производства не принято мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 достигшей 15.03.2017 пенсионного возраста для женщин 55 лет.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные доводы опровергаются, а напротив подтверждается, что должностными лицами, в том числе и старшим судебным приставом указанного выше отдела ССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника, в том числе 11.08.2018 и 24.04.2019 направлялись соответствующие постановления в орган ПФР об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – её пенсию в размере 50% ежемесячного удержания. Согласно сводки по исполнительному производству, запросы в Пенсионный фонд в отношении должника направлялись должностным лицом Черлакского РОСП и 27.06.2018, 26.09.2018, 25.12.2018, 03.04.2019.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим административным иском, старший судебный пристав Черлакского РОСП ФИО1 вновь 23.09.2019 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 направив его для исполнения в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области и удержании 50% из пенсии должника в пользу взыскателя.

Как следует из полученного письменного ответа от 25.09.2019 за №633 за подписью руководителя клиентской службы в Черлакском районе ГУ – УПФР в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) ЕНС должник СТА, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть еще до дня вынесения указанного выше судебного приказа от 19.12.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Как следует из сводки по настоящему исполнительному производству, ранее органом Пенсионного фонда сведения о факте смерти данного лица в Черлакский РОСП не направлялись, а также не предоставлялись указанные сведения о факте смерти должника и органом ЗАГС, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП согласно сводки по исполнительному производству, направлялся запрос в отношении должника 27.06.2018.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт бездействия старшего судебного пристава Черлакского РОСП ФИО1 по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, суд полагает, что права и интересы взыскателя не нарушены, поскольку в данном случает обязательства по погашению задолженности наследодателя ФИО2 могут быть возложены на принявших наследство наследников в пределах стоимости перешедшего наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский Областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Губер