Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истцов ФИО3 и ФИО4, их представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенностям и ордеру адвоката Ватанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1982/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения квартиры в части недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, признании права собственности на квартиру отсутствующим, в котором просили признать сделку – договор дарения от 27.03.2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой. Признать право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора дарения от 27.03.2014 года, отсутствующим.

Свои требования мотивировали тем, что 08.12.2015г. Советским районным судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру, которым в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 включена <данные изъяты> доля квартиры <адрес> За ними данным решением признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю, за каждым в указанной квартире. Данным решением установлено, что указанная квартира была подарена ответчиком ФИО6 своему сыну ответчику ФИО7 на основании договора дарения и, что указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом ответчика ФИО6 и ее умершего супруга ФИО1 Указывают, что после вступления в законную силу решения они обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права, однако в регистрации им было отказано на том основании, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ФИО7, на основании договора дарения от 27.03.2014г. в связи с этим полагают имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать договор дарения от 27.03.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части <данные изъяты> долей недействительным.

Определением суда от 13.12.2017г. принят отказ истцов Ч-вых от исковых требований в части признания права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора дарения от 27.03.2014г., отсутствующим. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске просили удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Ватанской О.В.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенностям и ордеру адвокат Ватанская О.В. просила разрешить уточненные исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще о слушании дела.

Выслушав объяснения истцов, их представителя и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г., вступившим в законную силу 21.04.2016г. исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Признал право собственности в порядке наследования за ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> долю (за каждым) квартиры <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира <адрес> приобретена в период брака ФИО1 и ФИО6, т.е. являлась их совместно нажитым имуществом. После смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании договора дарения от 11.04.2014г. подарила указанную квартиру сыну ФИО7, т.е. распорядилась совместно нажитым имуществом.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Указанные положения нашли свое отражение и в действующем законе, так согласно п.5 ст.1 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-Ф (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО7 на основании договора дарения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г. за истцами ФИО3 и ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> за каждым, т.е. на <данные изъяты> доли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные доли квартиры, поскольку в государственном реестре имеется запись о регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г. установлено, что действия ФИО6 по отчуждению всей квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются незаконными, суд руководствуясь 166-168 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения квартиры в части <данные изъяты> долей, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения квартиры в части недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения от 27.03.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части <данные изъяты> долей недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий