Постановление № 1-565/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-565/2024

Дело № 1-565/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-012124-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гейер Р.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Курске, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у <данные изъяты> не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, примерно в 12 часов 20 минут 12 октября 2024 года, зашёл в салон вагона трамвая № 2023, следующего по маршруту № 10, на остановке общественного транспорта «Жилгородок», расположенной по адресу: г. <адрес>, чтобы доехать до остановки общественного транспорта «Лицей № 7», расположенной по адресу: <адрес> Находясь в салоне вышеуказанного трамвая, примерно в 12 часов 23 минуты ФИО2 обнаружил на сидении пассажирского места, расположенного слева от входа в двери вагона на первой площадке сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе жёлтого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле чёрного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1., который, являясь водителем указанного трамвая, по собственной невнимательности ранее оставил указанный сотовый телефон в салоне на данном пассажирском сидении.

В тот же день, примерно в 12 часов 24 минуты, у ФИО2, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>, в корпусе жёлтого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле чёрного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащего ФИО1., с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 12 октября 2024 года, примерно в 12 часов 25 минут, находясь в салоне вагона трамвая № 2023, следующего по маршруту № 10 от остановки общественного транспорта «Жилгородок», расположенной по адресу: <адрес>, до остановки общественного транспорта «Лицей №7», расположенной по адресу: <адрес>, понимая, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа пассажиров трамвая либо водителя данного трамвая, и он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, не собираясь предпринимать мер к возврату указанного сотового телефона, в том числе, не намереваясь попытаться вернуть его с помощью правоохранительных органов, а также путём обращения к водителю трамвая, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, взял с сидения указанный сотовый телефон и удерживая его в руках, продолжил движение до остановки общественного транспорта «Лицей №7», тем самым, тайно его похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе жёлтого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле чёрного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 доехав до остановки общественного транспорта «Лицей №7», расположенной по адресу: <адрес>, покинул салон вагона трамвая № 2023, следующего по маршруту № 10, тем самым, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым. Вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме, похищенное имущество возвращено, в связи с чем претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Гейер Р.А. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершённого преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе желтого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, полученный по запросу из АО «Электротранспорт плюс», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе желтого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить в его владении;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, полученный по запросу из АО «Электротранспорт плюс», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________М.В. БугаенкоСеретарь__________ Савилова Н.С. (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.

Справка: приговор (постановление) вступил (о) в законную силу«___»___________________________г.Судья___________________________Секретарь_______________________

Подлинник документа подшит в деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда

Дело№____________, том №___________

Лист дела___________________________Секретарь____________Савилова Н.С.