Решение № 2-2757/2025 2-2757/2025~М-1344/2025 М-1344/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2757/2025

УИД: 16RS0...-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA гос.номер Р618ОА.

Он, ..., управляя данным автомобилем и двигаясь по территории ... в районе БСИ, совершил наезд на яму шириной 94 см., длиной 75 см., глубиной 14 см. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... РТ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль получил механические повреждения, ему, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный вред.

Решением Нижнекамского городского совета от ... утверждены Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан.

Согласно п. 2.7 названных Правил под содержанием дорог понимается комплекс работ, направленных на поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов благоустройства дороги, организацию и безопасность движения, отвечающих требованиям ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ...-ИП, подготовленному ИП ФИО6, составляет 775706 рублей 64 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 775706 рублей 64 копейки.

Далее представителем истца требования были уменьшены, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 668000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсат».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплексное предприятие благоустройства» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «КПБ» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО «Форсат» на основании контракта ... от ..., заключенного между МБУ «ДЕЗ ...» и ООО «Форсат», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить условия по текущему ямочному ремонту и ремонту картами на автодорогах н. Нижнекамска и ... в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки. Срок действия контракта по ....

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Форсат» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Форсат».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ФИО1, передвигаясь по территории Нижнекамска в районе БСИ на транспортном средстве OPEL ASTRA гос.номер Р618ОА, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., совершил наезд на дорожную яму.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль истца, были следующими: длина – 0,75 м., ширина 0,94 м., глубина 0,14 м.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м равной и более. Яма, в которую попал автомобиль, превышает указанные размеры.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, не соответствует указанным размерам.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

... между МБУ «ДЕЗ ...» и ООО «Комплексное предприятие благоустройства» заключен контракт ....

Согласно описанию объекта закупки к контракту ... от ... следует, что данным контрактом не предусмотрен ткущий ремонт и ответственность перед третьими лицами подрядчиком ООО «КПБ».

... между МБУ «ДЕЗ ...» (заказчик) и ООО «Форсат» заключен контракт ... (подрядчик).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ямочному ремонту и ремонту картами на автодорогах ... и НМР в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (п. 1.1 контракта). Срок действия контракта – по ....

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Исходя из указанного, представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» полагает, что материальный ущерб истцу должно возмещать ООО «Форсат».

С доводами представителя МБУ «ДЕЗ ...» суд согласиться не может.

МБУ «ДЕЗ ...» не осуществило надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Заключение контракта ... является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает МБУ «ДЕЗ ...» от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами МБУ «ДЕЗ ...» было обязано обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнило, суд приходит к выводу, что именно на МБУ «ДЕЗ ...» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ...-ИП (ФИО6) стоимость восстановительного ремонта (транспортного средства OPEL ASTRA гос.номер Р618ОА) равна 775706 рублей 64 копейки.

Представителем истца исковые требования были уменьшены до 668000 рублей с предоставлением документов о ремонте транспортного средства истца на сумму 668000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 668000 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в силу изложенных выше обстоятельств с ООО «Комплексное предприятия благоустройства», ООО «Форсат» суд не находит.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН <***>) в возмещение ущерба 668000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....