Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (на основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием) – (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76971 руб. 66 коп., из которых: 48382,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19683,43 руб. – просроченные проценты; 8906,05 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. А также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2509,15 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав приложенные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен, при этом, в соответствии с условиями договора проценты начисляются на фактически использованные денежные средства. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи и, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Как следует из иска, в нарушение условий кредитного договора график погашения причитающихся минимальных платежей и своевременное погашение задолженности ФИО1 не соблюдался. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составила 76971 руб. 66 коп., из которых: 48382 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19683 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 8906 руб. 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что Банк не уведомил ее об увеличении указанного лимита, не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, Ответчик в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть вопрос об уменьшении (отмене) суммы основного долга, суммы просроченных процентов и суммы штрафов, при этом, наличие своей задолженности перед Банком не оспаривала, доказательств полного его погашения не представляла, как и собственного расчета задолженности.

Таким образом, расчет приведенный истцом, по мнению суда, закону не противоречит, соответствует достигнутым договоренностям, с которыми ответная сторона была ознакомлена и согласилась.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки (штрафа), ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного дохода.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена обязанность Клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п.11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2 % в день (п.12 Тарифов).

Суд считает возможным снизить размер начисленной Банком Ответчику неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая сложное материальное положение стороны ответчика, размер установленной неустойки – 0,2 % в день, общую сумму произведенных выплат, подтвержденные документально, применив ограничение, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривала (в редакции Федерального закона на день определения задолженности) что данные проценты не могут быть меньше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа), рассчитанный из средней ставки банковского процента для физических лиц по Центральному федеральному округу на день определения задолженности в сумме 2 542,48 руб. (48362,18*10,51%/2 (т.к. просроченная задолженность рассчитана Банком за период 6 месяцев)) соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсирует Банку расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками кредитора, т.е. суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 2 318,24 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70608,09 руб., из которых: кредитная задолженность – 48 382,18 руб., проценты – 19683,43 руб., штрафы – 2 542,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 318,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова