Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-715/2024

Граж. дело № 2-715/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000759-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, данным преступлением ей причинен имущественный вред в размере 350000 рублей.

Она признана потерпевшей по данному уголовному делу, приговором за ней признано право на возмещение материального ущерба с осужденного ФИО3, однако суд разъяснил, что вопрос о размере его возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты и привлечь гражданского ответчика к участию в деле.

Вина ФИО3 в причинении ей материального ущерба на общую сумму 350000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подсудимым ей был частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 90000 рублей, то есть невозмещенной осталась сумма 260000 рублей.

Однако, кроме прямого ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 ей также причинен материальный ущерб по оплате транспортного налога за 2022 год в размере 12606 рублей, за 2021 год в размере 8938 рублей.

Учитывая, что автомобиль выбыл из ее владения в результате мошеннических действий подсудимого, а договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ее имя, ей ежегодно начисляется транспортный налог, который она вынуждена оплачивать, в связи с чем, считает, что с ответчика необходимо взыскать и сумму транспортного налога в размере 21544 рублей.

Кроме этого, преступными действиями ФИО3 ей был причинен моральный вред, для нее была шоковой ситуация, когда человек, с которым ее сын договорился о продаже ТС в рассрочку, воспользовался доверием и совершил мошенничество, что вызвало длительные психологические страдания и переживания, связанные не только с кражей автомобиля и невозвращением денежных средств, а также необходимостью нести дополнительные расходы по транспортному налогу, на юридические услуги, и утратой доверия к людям, подозрительностью, что они могут совершить в отношении нее преступление.

Принимая во внимание характер причиненных ей ФИО3 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей и считает данную сумму соразмерной причиненному ей преступлением моральному вреду.

Кроме того, считает, что с осужденного ФИО3 подлежат взысканию все понесенные ею в связи с рассмотрением уголовного и гражданского дела судебные расходы, ею были понесены затраты на юридические услуги, а именно на составление искового заявления ею уплачено 4000 рублей, которые также считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 260000 рублей, расходы на оплату транспортного налога в сумме 21544 рублей, за оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, в котором указала, что поддерживает свои исковые требования, просит рассмотреть дело без своего участия, направить ей решения суда и исполнительный лист.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте, обнаружил размещенное ФИО5 на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже грузового фургона марки «Камаз-5320», г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес> обход, <адрес>, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о готовности приобрести принадлежащий ФИО1 грузовой фургон марки «Камаз-5320», г.р.з. № регион, стоимостью 350000 рублей, обязавшись произвести оплату двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> обход, <адрес>, получил от ФИО5, принадлежащий ФИО1 грузовой фургон марки «Камаз-5320», г.р.з. № регион, стоимостью 350000 рублей, и, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по его оплате, путем обмана его похитил.

Удерживая похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей.

Также из приговора следует, что гражданский иск по делу не заявлялся.

Как указано истцом, впоследствии ФИО3 ей был частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 90000 рублей, то есть невозмещенной осталась сумма 260000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанным приговором и в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, а именно хищения ФИО3 принадлежащего ФИО1 транспортного средства стоимостью 350000 рублей, а также последующего частичного возмещения ущерба в размере 90000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности ее исковых требований в части взыскания с него материального ущерба в размере 260000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, кроме прямого ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 ФИО1 также причинен материальный ущерб по оплате транспортного налога за 2022 год в размере 12606 рублей, за 2021 год в размере 8938 рублей, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности ее исковых требований о взыскании с него расходов на оплату транспортного налога в сумме 21544 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с тем, что ответчик воспользовался ее доверием и совершил мошенничество, что вызвало длительные психологические страдания и переживания, связанные не только с кражей автомобиля и невозвращением денежных средств, а также необходимостью нести дополнительные расходы по транспортному налогу, на юридические услуги, и утратой доверия к людям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 50000 рублей, размер которой определен судом исходя из характера нарушений его прав и последствий, к которым привело преступление, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы на юридические услуги за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты госпошлины при подаче иска в суд был освобожден, в связи с чем, госпошлина в размере 9446 рублей, которая исчислена в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Хабезского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы на оплату транспортного налога в сумме 21544 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля;

- расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей;

- моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 9446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков