Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.;

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.05.2019 г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» к ФИО1, третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Цимлянский садовод» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование иска, указав следующее:

24 октября 1985 года Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Цимлянский садовод» заключило с ФИО1 договор купли-продажи садового участка № в товариществе «Медик» под размещение базы НСОТ «Цимлянский садовод», однако, фактически в собственность был приобретен расположенный на данном земельном участке садовый домик, который стал использоваться в качестве административного здания НСОТ «Цимлянский садовод». 13.01.2012 года АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Цимлянский производственный участок Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на административное здание, однако зарегистрировать за собой право собственности на данное здание НСОТ «Цимлянский садовод» не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Учитывая, что НСОТ «Цимлянский садовод» с 1985 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным зданием и пользуется им, как своим собственным, данное здание получено НСОТ «Цимлянский садовод» на законных основаниях, владение данным зданием изначально не было связано с нарушением норм права, право собственности на данное здание ни за кем не зарегистрировано и никем не оспаривается, полагает, что имеются все основания для признания за НСОТ «Цимлянский садовод» права собственности на данное здание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за Некоммерческим садово-огородническим товариществом «Цимлянский садовод» право собственности на нежилое здание, литера Б, общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» в лице его председателя правления ФИО2 в судебном заседании ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснил, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно адресной справке органа миграционной службы (л.д. 54), ответчик ФИО1 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания, не значится. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес по известному суду адресу места жительства: <адрес>, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения и временном отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 45, 62, 65).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ФИО1 неизвестно, и отсутствует её представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика ФИО1 принял участие адвокат Чепурченко М.Н.

Адвокат Чепурченко М.Н. представляющий интересы ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ему не известна позиция ФИО1 Считал, что представленные документы не в полной мере отражают вопрос расчета между садоводством и ФИО1 за садовый участок.

Представитель третьего лица Администрации Цимлянского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29.10.2018 г. (л.д. 48), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что Цимлянский садовод пользуется данным зданием много лет, никаких претензий со стороны ФИО1 не поступало, в случае не оплаты долга, считает, что ФИО1 давно бы уже обратилась с иском о взыскании данной суммы, однако со стороны ФИО1 претензий нет, ни о регистрации, ни о взыскании денежных средств. Садоводство пользуются участком, ничего не оплачивают, не могут оформить участок в собственность, поскольку не оформлено здание, при этом зданием пользуются, ничего не оплачивая за него. Полагает, что иск необходимо удовлетворить, так как отсутствие зарегистрированного права за Цимлянским садоводом нарушает права Администрации, поскольку истцом не оплачивается налог, также налог не оплачивается и самой ФИО1, за которой данное право тоже не зарегистрировано. Поскольку истец открыто владеет зданием с 1985 года, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абзацем 1 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 19, 21 Постановления).

Судом установлено, что 24 октября 1985 года истец Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Цимлянский садовод» заключило с ФИО1 договор купли-продажи садового участка № в товариществе «Медик» под размещение базы НСОТ «Цимлянский садовод» (л.д. 56).

На указанном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи садового участка был расположен садовый домик, который фактически перешел в собственность садоводства и стал использоваться в качестве административного здания НСОТ «Цимлянский садовод».

13.01.2012 года АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Цимлянский производственный участок Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на Административное здание литер Б, общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 18-32). В качестве правообладателя указан НСОТ «Цимлянский садовод».

Зарегистрировать за собой право собственности на указанное здание НСОТ «Цимлянский садовод» не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту здания (л.д. 33-37), здание имеет кадастровый №, наименование – Административное, расположено по адресу: <адрес>, Литер Б, общая площадь 55,2 кв.м., назначение – нежилое здание, количество этажей - 1; год ввода в эксплуатацию - 1985.

Вместе с тем, истец НСОТ «Цимлянский садовод» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным зданием уже более пятнадцати лет, с 1985 года с момента приобретения садового участка № в собственность не скрывало факта нахождения имущества в его владении, несет бремя содержания имущества. В течение всего периода владения административным зданием никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. Доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

Данные установленные судом обстоятельства, помимо вышеуказанных письменных доказательств по делу, подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2019 г. НСОТ «Цимлянский садовод» (л.д.4-14); актом оценки садового участка № с расположенными на нем строениями от 05.09.1985 года (л.д.15-16).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец НСОТ «Цимлянский садовод» не являясь собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным в течение уже более пятнадцати лет, и поэтому за истцом должно быть признано право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» к ФИО1, третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Некоммерческим садово-огородническим товариществом «Цимлянский садовод» право собственности на нежилое здание, литера Б, общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз